Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 03АП-3458/19

г. Красноярск

26 июля 2019 г.

Дело N А33-7336/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-7336/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой ответ" (ИНН 2465272770, ОГРН 1122468029980) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 712 рублей за период с 07.09.2018 по 01.11.2018.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сулейманов Ислам Сулейманович (далее истец, Сулейманов И.С.).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой ответ" взыскано 40 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 591 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что последствия неисполнения обязательства незначительны, а уплата убытков полностью восстановила права истца; учитывая, что сумма недостатков составляет 139 712 рублей, удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей приведет к незаконному обогащению ООО "Правовой ответ"; истцом не были представлены реквизиты, что привлекло к затягиванию сроков выплаты и увеличению периода неустойки; соразмерной суммой неустойки является сумма 20 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2019 15:11:31 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" и Сулеймановым И.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N 1626.

Согласно акту передачи жилого помещения от 05.02.2015 Сулейманову И.С. была передана квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.18, кв. 156.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.18, кв. 156., были обнаружены нарушения требований нормативной документации и значительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытия полов; потолка; дверей; оконных блоков; внутриквартирных инженерных сетей.

Сулейманов И.С. обратился к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" с претензией от 11.01.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу N 2-5122/2018 с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Сулейманова И.С. взысканы расходы на устранение недостатков 139 712 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Неустойка, взысканная указанным выше судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику претензии, то есть с 20.01.2018 по 06.09.2018, уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Правовой ответ" и Сулеймановым И.С. заключен договор уступки права требования от 17.01.2019, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N1626.

Истец направил ответчику уведомление/претензию от 19.02.2019 с требованием удовлетворить требование цессионария в 10-дневный срок, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

Как следует из материалов дела, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу N 2-5122/2018 неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исчислена за период с 20.01.2018 по 06.09.2018.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 119 712 рублей, начисленной за период с 07.09.2018 по 01.11.2018, право требования, которой передано истцу по договору об уступке права требования от 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу N 2-5122/2018 по иску Сулейманова И.С. к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" исполнено только 01.11.2018, в том числе по начисленной неустойке за период с 20.01.2018 по 06.09.2018, суд первой инстанции обосновано признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за иной период - с 07.09.2018 по день фактического исполнения 01.11.2018.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Общий размер взысканной неустойки по указанному выше решению суда общей юрисдикции (20 000 рублей) и заявленной к взысканию неустойки по настоящему делу (119 712 рублей) не превышает установленный Советским районным судом города Красноярска предел подлежащей взысканию неустойки - 139 712 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При установлении чрезмерности размера неустойки судами, как правило, предусмотренные законом неустойка и штраф сравниваются с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 40 000 рублей за заявленный истцом период с 07.09.2018 - 01.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку последствия неисполнения обязательства незначительны, а оплата убытков полностью восстановила права истца, не основан на вышеизложенных нормах права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются им несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-7336/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-7336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан