Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5858/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-5963/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (N 07АП-5858/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-5963/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, копр. 3, ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (652440, Кемеровская обл., Крапивинский р-он, п.г.т. Крапивинский, ул. Юбилейная, 11; ИНН 4235003631, ОГРН 1024201308097) о взыскании 96 233,62 рублей долга по муниципальному контракту от 08.09.2017 NФ.2017.38693,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" (далее - ЗАО ПК "Котлострой") обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области (далее - Комитет) о взыскании 96 233,62 рублей долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что муниципальный контракт следует квалифицировать как договор поставки. Судом сделан неверный вывод о том, что правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. На момент заключения контракта истец был согласен с его условиями. Ответчиком выполнены обязательства по контракту. Удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту является законным. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 28 дней.

В установленный судом срок отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПК "Котлострой" (поставщик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2017 N Ф.2017.38693, в соответствии с которым поставщик в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта обязался осуществить поставку и монтаж водогрейного котла (пункт 1.1, 3.1).

Цена контракта составляет 4 170 045 рублей (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания комиссионного акта приемки фактически выполненных работ (пункт 2.4).

Пунктом 8.4 контракта установлено право заказчика произвести оплату поставщику за вычетом неустойки, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.12.2017 (акт КС-2 от 06.12.2017), в связи с чем, заказчик, начислив неустойку в размере 96 238,04 рублей, произвел оплату работ по платежному поручению от 11.12.2017 N 546781 за вычетом указанной суммы, оплата произведена в сумме 4 073 716, 96 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что заказчик неверно удержал сумму неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению за один день, а не за 28, поскольку завершающий этап работ (пусконаладочные работы) не могли быть произведены поставщиком без выполнения обмуровочных работ, выполнение которых осуществляло третье лицо.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия муниципального контракта от 08.09.2017 N Ф.2017.38693 на поставку и монтаж водогрейного котла и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Применение судом только норм о подряде не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, срок выполнения работ по контракту установлен 07.11.2017.

Акт выполненных работ подписан 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 Комитетом начислена неустойка за период просрочки с 08.11.2017 по 06.12.2017 в размере 96 238,04 рублей и произведена оплата по контракту с учетом вычета указанной суммы.

Вместе с тем, анализ представленной переписки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в период выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик своевременно информировал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту в установленный срок.

Так, для выполнения поставщиком завершающего этапа работ "пусконаладочные работы" необходимо было выполнение обмуровочных работ, которые производило по указанию заказчика третье лицо - ресурсно-снабжающая организация, о чем, как указывает сам заказчик, он сообщал поставщику.

08.11.2017 поставщик, ссылаясь на указанные обстоятельства, сообщил заказчику о приостановлении работ на время проведения обмуровочных работ третьим лицом.

Согласно письму от 29.11.2017 N 710 заказчик указал подрядчику, что завершение обмуровочных работ назначено на 06.12.2017, в этот же день истцом произведены завершающие работы по контракту (пусконаладочные) и сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Учитывая, что ЗАО ПК "Котлострой" в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как Комитет не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, правовые основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта от 08.09.2017 N Ф.2017.38693 отсутствуют.

При этом, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за один день (06.12.2017) и составит 94,42 рублей. По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным удержание Комитетом неустойки в сумме 96 233,62 рублей, принимая во внимание, что выполнение работ приостанавливалось по вине заказчика, отдельные виды работ не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина