Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-7543/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-6423/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Сотниковой О.В., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Харченко Сергея Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-6423/2014 о признании торгов недействительными (судья Бушуев В.В.)

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-6423/2014 обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Харченко Сергей Вячеславович (далее - заявитель).

23.05.2019 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, в связи с тем, что им не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.06.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен судом апелляционной инстанции до 25.07.2019, так как в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

26.07.2019 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-6423/2014, произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа, на председательствующего судью Сотникову О.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Заявителю в срок до 24.06.2019 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить доказательства направления копии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе России, акционерному обществу "Стил Трейд Компании", акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением апелляционного суда от 25.06.2019 срок для устранения указанных недостатков был продлен судом до 25.07.2019.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 25.07.2019, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения от 23.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499436625018, копия определения от 25.06.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 02.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта почтовой связи (почтовое отправление N 45499437323869).

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

При этом следует учесть, что податель жалобы, если он заинтересован в исходе дела, должен проявлять инициативу относительно судьбы поданной апелляционной жалобы и принимать меры к исполнению определения суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Харченко Сергею Вячеславовичу, его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-6423/2014 и конверт, всего на 10 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина