Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-7996/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А50-6782/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2019 года по делу N А50-6782/2019,

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492)

к ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (ОГРН 1165958123561, ИНН 5905048618)

о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - истец, контролирующий орган, Фонд, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 20 721,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 26.04.2019), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 10 360,74 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что Управление было обязано учесть сведения по форме СЗВ-М. поступившие в ноябре 2016 года, при выплате пенсии за декабрь 2016 года, противоречат положениям Федерального закона от 28.12.20913 N 400-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Учреждением сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период август, сентябрь 2016 года в отношении застрахованных лиц (в том числе в отношении 20 работающих пенсионеров) в Фонд не представлялись, в связи с чем Управлением излишне выплачена индексация пенсии в сумме 20 721,48 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Пенсионным фондом в адрес ответчика решений от 12.05.2017, 19.05.2017, 07.06.2017 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионерам с требованием о необходимости погашения излишне выплаченных по вине страхователя сумм индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в срок до 25.02.2019.

Поскольку добровольно Учреждение претензионные требования не удовлетворило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части, обжалуемой Управлением, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсии за декабрь 2016 года в сумме 10 360,74 руб. отсутствуют.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Согласно статье 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28).

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков в сумме 20 721,48 руб. явилась излишняя выплата Фондом индексации размера страховой пенсии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, которая обусловлена нарушением срока предоставления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Выплата пенсии производилась путем перечисления на счет застрахованных лиц в кредитной организации на основании их заявлений. Выплата индексации размера страховой пенсии подтверждается документами пенсионного (выплатного) дела: данными из лицевого счета (историей выплат), решениями, оформленными Фондом в соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 616н.

За август, сентябрь 2016 года информация в отношении 20 работающих пенсионеров (в том числе и об иных работающих лицах) ответчиком не представлена, в связи с чем Фонд установил, что в августе, сентябре 2016 года указанные лица прекратили работать, и произвел выплату индексации размера страховой пенсии.

Однако в последующем Учреждением - 09.11.2016, 10.11.2016, представлены сведения за август, сентябрь 2016 года, из которых следует, что 20 пенсионеров не прекращали работать в Учреждении в августе, сентябре 2016 года.

Нарушение срока представления ответчиком индивидуальных сведений в отношении названных лиц повлекло излишнюю выплату пенсии в сумме 20 721,48 руб.

Факт причинения ущерба неправомерными действиями Учреждения, не исполнившего обязанность по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 20 застрахованных лиц за август 2016 года подтверждается материалами дела. При этом Фонд был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, полученных в ноябре 2016 года, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации контролирующий орган имел возможность с 01.12.2016, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ и пунктов 86, 88 и 90 Правил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным требование Управления о взыскании убытков за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 10 360,74 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсии за декабрь 2016 года в сумме 10 360,74 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, (далее - Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

При этом в силу пункта 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2-4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 Учреждением предоставлены данные за август 2016 года и 10.11.2016 за сентябрь 2016 года, из которых следует, что спорные 20 пенсионеров не прекратили работать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверные сведения о работающих пенсионерах представлены страхователем 09.11.2016, один месяц является достаточным сроком для проверки представленных сведений и принятия соответствующих решений, Фонд, действуя добросовестно и разумно, в целях уменьшения размера возможных убытков, при наличии сведений, что пенсионеры вновь начали работать, обязан был принять решение об отмене индексации и прекратить производить выплаты в повышенном размере с 01.12.2016. Несмотря на это повышенная пенсия продолжала выплачиваться и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Управление заявляет иск о взыскании ущерба в виде переплаты средств ПФР, в том числе за декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм индексаций размера пенсий.

Довод Управления о том, что представленные сведения на работающих пенсионеров за декабрь 2016 года не принимаются во внимание до момента учета указанных сведений на лицевых счетах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вышеприведенные нормы права не предусматривают зависимость расчета и перерасчета пенсий от своевременности или несвоевременности отражения соответствующих сведений на лицевых счетах физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Пенсионным фондом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу N А50-6782/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева