Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3409/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-18613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 29.12.2018 - Калгина Н.И.;

от ответчика: Коновалова Н.А. по доверенности от 06.06.2018, Плотникова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-18613/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430,672000, г. Чита, ул. Бабушкина д.38) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 2 784 529 рублей 51 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании с задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 784 529 рублей 51 копейки за период с 20.01.2018 по 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года взыскана задолженность в сумме 1 932 206 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 621 рубль, всего - 1 957 827 рублей 01 копейка. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что вопрос о действиях/бездействии ответчика по проведению проверок приборов учета не был предметом настоящего иска, судом необоснованно применены пункт 4.1.2 договора, пункт 148,149 Правил N 442, не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения в спорном периоде безучетного потребления расчета объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил N 442. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для безучетного потребления (пункт 2 Правил), в акте не выявлено отсутствие пломб, установленных на приборе учета, ни наличия системы учета электроэнергии. Не представлено доказательств некорректного учета потребленных ресурсов.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 090016 в редакции протокола согласования разногласий от 05.04.2007, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты, указанные в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 25 от 05.06.2015, подписанным со стороны сетевой компании ОАО "МРСК Сибири" и заявителя ОАО "РЖД", электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности по восстановительному поезду, находятся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ватутина, 5; в акте указаны сведения о точке присоединения к источнику питания.

В пункте перечня точек поставки N 2.87 (приложение N 3 к договору) объектом электроснабжения, среди прочих, является указанный объект "ДС Ватутина (вост.поез.)", подключенный к ПС110/6 кВ Молодежная, ф.Сев.Читы 1, КТПН, изоляторы на опоре подключения к ВЛ-6 кВ Ф.Сев.Читы1.

По сведениям, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения, на указанном объекте установлен прибор учета электроэнергии СА4У-и672м N 724254, место установке - РЩ-0,4 кВ на балансе исполнителя.

Согласно акту N 5340 от 20.01.2015 на данном объекте произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии N 009072043003263, зафиксировано, что на измерительных трансформаторах тока установлены пломбы по фазам "А", "В", "С".

18.08.2018 ответчик обратился в сетевую компанию с заявкой о вызове представителя, поскольку 21.08.2018 запланированы работы по замене трансформатора тока, входящих в состав расчетного измерительного комплекса на спорном объекте (т.1 л.д.109).

21.08.2018 в результате проверки прибора учета электроэнергии сотрудниками сетевой компании Читаэнерго - филиала ОАО "МРСК Сибири" зафиксировано нарушение: отсутствие ранее установленной пломбы ЭСО на клеммной крышке трансформатора тока на фазе "В"; составлен акт N 75.08.01-170100 о безучетном потреблении электрической энергии; при проверке производилась фото- и видеосъемка (т.1 л.д.47-48, фото т.1 л.д.90-93, диск т.2 л.д.112).

Сетевой компанией произведен расчет безучетного потребления с 20.01.2018 по 21.08.2018, исходя из установленной мощности токоприемников в общей объеме 511 200 кВт/ч за 213 дней.

Неоплата выставленного счета ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к настоящему спору самовольный срыв пломбы сетевой организации, ранее установленной на трансформаторе тока "фаза В", является вмешательством в работу системы учета электрической энергии со стороны потребителя, что подпадает под понятие "безучетного потребления".

Актом N 75.08.01-170100 зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы ЭСО на клеммной крышке трансформатора тока на фазе "В". Акт подписан представителем потребителя - Очкасовым А.В., исполняющим обязанности начальника восстановительного поезда Чита (распоряжение от 06.08.2018 т.1, л.д.54), последним документально не опровергнут.

Оценив акт, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям Основных положений N 442.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на уведомление сетевой компании о необходимости присутствия представителя для проведения опломбирования в связи с планируемой заменой трансформаторов тока по причине истечения межповерочного интервала (письма от 23.07.18, 24.07.18, 21.08.18), который отклонен судом, поскольку установлено, что к приезду сетевой компании 21.08.2018 на момент подачи первого письма 23.07.2018 ответчик уже самостоятельно произвел замену трансформатора тока по фазе "В", сорвав пломбу сетевой организации (акт замены от 23.07.2018 - л.д. 94, т. 3). При этом как пояснил представитель третьего лица и это следует из текста самого письма, ответчик не указал на каком объекте необходимо участие представителей сетевой компании. Более того, в тексте письма указано на необходимость опломбирования энергопринимающего устройства, в то время как прибор учета ответчик прошел соответствующую пломбировку в 2015 году.

Доводы ответчика о наличии права на самостоятельную замену трансформатора тока правомерно отклонены судом со ссылкой на невыполнение условий пункта 4.1.12 договора, пункты 148, 149 Основных положений N 442, оснований для иной их оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на отсутствие доказательств некорректного учета потребленных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку при выявлении факта безучетного потребления такие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Расчет безучетного потребления произведен судом исходя из объема коммунального ресурса за спорный период 354 726,532 кВт/ч (за минусом неучтенного сетевой компанией при составлении расчетного листка) и действующего на спорную дату тарифа (4,61614). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость расчета объема отпущенной электроэнергии согласно пунктам 166, 179 Правил N 442 подлежит отклонению ввиду отсутствия сведений о неисправности трансформатора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-18613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова