Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19465/23 по делу N А65-10131/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А65-10131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 19.10.2023 по делу N А65-10131/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС+" (ОГРН 1127453003237, ИНН 7453240878)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" (ОГРН 1127453003237, ИНН 1683002997)

о взыскании 228 000 руб. неосновательного обогащения, 3 794 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 20.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" (ответчик) 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела N А65-10131/2023 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТС+" (ОГРН 1127453003237, ИНН 7453240878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" (ОГРН 1127453003237, ИНН 1683002997) взыскано 4 990 (Четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно оценил характер и сложность спора, работу, которую проделал представитель ответчика по подготовке отзыва на иск и представлению доказательств. Результат работы представителя ответчика прямо повлиял на принятое судом решение.

Судом не был учтен объем работы, проделанный представителем ответчика, в частности, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не согласен с выводом суда о низкой сложности спора, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель просит определение суда первой инстанции от 19.10.2023 по настоящему делу отменить (либо изменить), принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании 25 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.24г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 228 000 руб. неосновательного обогащения, 3 794 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 20.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 388 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2022 по 04.05.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "АФ-СТРОЙ" (заказчик) и Белкиной Жанной Альбертовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием к договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами и оплаты их заказчиком.

Согласно предметному заданию N 1 от 17.04.2023 исполнитель оказывает следующие юридические услуги: переговоры с заказчиком для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора; анализ и правовая экспертиза исполнителями имеющихся у заказчика документов; разработка правовой позиции по иску ООО "ТС+" по делу N А65-10131/2023 на стороне ответчика (написание ходатайств, ознакомления с материалами дела, составление письменного отзыва на иск, а также дополнительных пояснений) в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 предметного задания стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Как установлено арбитражным судом, оплата услуг подтверждена материалами дела - актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.07.2023, платежным поручением N 442 от 19.07.2023 в размере 10 000 руб., чеком по операции от 20.04.2023 в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт оказания следующих услуг: представлено ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа от 20.04.2023, письменный мотивированный отзыв от 04.05.2023, дополнительные письменные пояснения от 04.05.2023, ходатайство о составлении мотивированного судебного акта от 13.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 22.08.2023.

Представителем ответчика оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции, не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание юридических услуг в виде анализа материалов дела, документов доверителя, изучения практики, выработки правовой позиции по делу документально не подтверждено.

Изучение документов доверителя не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При определении степени разумности судебных расходов арбитражный суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходил из низкой сложности дела, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (99,84%), пришел к выводу о том что разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг составляет 4 990 руб. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и позиции сторон в порядке ст.71,ч.1 ст.268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив повторно материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу статьи 309.2 ГК РФ указанные выше расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иное из условий договора от 17.04.23г. не следует.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела (в частности, договор об оказании юридических услуг от 17.04.23г., предметное задание N 1 от 17.04.23г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.07.23г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не были предметом оказанных услуг.

Более того, из содержания заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему не следует, что расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов вошли в сумму 25 000 рублей и были предъявлены для взыскания.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска неоднократно были предметом конституционного контроля. В определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.12.2014 N 2777-О и других Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до разумного предела, не указал, какой же размер суд счел разумным.

Между тем принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.15 АПК РФ).

Изучив содержания решения суда от 20.06.2023 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта суд первой инстанции фактически признал обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве, положил отзыв в основание решения.

Для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком подготовлено два документа - отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом апелляционной инстанции изучены предложения рынка юридических услуг, размещенные в открытом доступе в системе Интернет. С учетом обстоятельств конкретного спора, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером оказанных услуг является 20000 рублей (12 000 рублей за подготовку отзыва на иск, 8000 рублей за подготовку дополнительных письменных пояснений).

Далее, без достаточного обоснования определения размера судебных расходов, которые являются разумными, суд применил к сумме расходов принцип пропорции 99,84%.

Между тем суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании судебных расходов заявлено не истцом, а ответчиком.

В системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)".

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Применив принцип пропорции к сумме судебных расходов, сниженной до разумного предела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 19 968 рублей (20 000 рублей * 0,9984). В остальной части оснований для взыскания не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст.110 АПК РФ), выводы суда в части определения разумного размера судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу А65-10131/2023 изменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" (ОГРН 1127453003237, ИНН 1683002997) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС+" (ОГРН 1127453003237, ИНН 7453240878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФ-Строй" (ОГРН 1127453003237, ИНН 1683002997) 19 968 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев