Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-5736/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А05-15192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иней" Ермакова А.С. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу N А05-15192/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иней" (ОГРН 1032901361063; ИНН 2904010398; адрес: Россия 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Грибоедова, д. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 61 000 руб., в том числе 45 000 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что из письма ответчика от 15.03.2015 N 2292 следует, что причиной невыплаты страхового возмещения является неисполнение Обществом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании, а также об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 31.12.2014 по адресу г. Котлас, ул. Грибоедова, д.7 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUDAI IX35 государственный регистрационный знак (г/з) Н011НА/29, под управлением Долгополова М.А. и автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE г/з К517РХ/29 под управлением Долгополова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014 N 3468, виновником ДТП является водитель автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE г/з К517РХ/29 Долгополов А.А., который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль HYUDAI IX35 г/з Н011НА/29.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком на основании полисов ОСАГО серия ССС N 0703114045, серия ССС N 0321939526.

Общество 11.02.2015 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 10.03.2015 N 2292 ответчик уведомил Общество о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании.

Истец 27.07.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем Ермаковым Антоном Сергеевичем (далее - ИП Ермаков А.С.) договоры об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы N 001/0877/01/ЭЗ и N 001/0877/01/УТС. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб., уплата которых подтверждается квитанциями от 29.07.2015 серия АА N 15 и серия АА N 16.

Согласно выполненному ИП Ермаковым А.С. экспертному заключению N 001/0877/01/ЭЗ и отчету об оценке от 29.07.2015 N001/0877/01/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI IX35 г/з Н011НА/29 в результате ДТП составила 42 500 руб. (без учета износа) и 35 600 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости - 9400 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (разъяснявшим нормы права, действовавшие на дату ДТП) предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховая компания не согласовывала конкретную дату осмотра транспортного средства. В тоже время, в письме от 10.03.2015 N 2292 Обществу предложено представить транспортное средство для осмотра в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д.34.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ответчик не согласовал конкретное время осмотра, с учетом предоставления истцу возможности самостоятельно определить дату и время предоставления транспортного средства на осмотр, поэтому страховая компания исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ему не выдавалось направление на осмотр, поскольку Законом об ОСАГО варианты действий страховой компании по организации осмотра транспортного средства не ограничиваются выдачей направления на осмотр. Требование об обязательности выдачи такого направления в законе отсутствует.

В рассматриваемом случае Общество было извещено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, месте и возможном времени его проведения. Таким образом, у него отсутствовали препятствия для исполнения обязанности по предоставлению имущества для осмотра страховой компании.

Довод истца о невозможности предоставить транспортное средство в связи с тем, что повреждение в ДТП световых приборов (фара левая - скол, не работает в установленном режиме, противотуманная фара левая - сломан корпус, не работает в установленном режиме) исключало возможность предоставления транспортного средства для осмотра в месте нахождения страховщика, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справке о ДТП от 31.12.2014 автомобиль HYUDAI IX35 г/з Н011НА/29 в ДТП получил повреждения переднего бампера с левой стороны. Данная справка не содержит указание на повреждение световых приборов автомобиля.

Указание на повреждение левой фары и левой противотуманной фары в извещении о ДТП само по себе не является достаточным доказательством получения указанных повреждений, поскольку данное извещение заполняется самими участниками ДТП без участия представителей ГИБДД. При заполнении заявления о прямом возмещении убытков 11.02.2015 истец не указал на то, что транспортное средство получило повреждения, исключающее возможность его участия в дорожном движении, в том числе по причине неработающих световых приборов, при этом бланк заявления содержит соответствующий раздел.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что в письме от 10.03.2015 N 2292 ответчик также разъяснил истцу, что при невозможности из-за полученных повреждений предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании, Обществу необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать дату, время и место проведения осмотра. Получив извещение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, Общество не предприняло попыток согласовать иное место осмотра.

Акт осмотра от 01.01.2015, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт составлен без участия представителя страховой компании. Доказательств того, что представитель ответчика приглашался для проведения осмотра, материалы дела не содержат.

Таким образом, непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Истец обратился за страховой выплатой 11.02.2015. Соответственно срок для страховой выплаты истек 03.03.2015. А с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии и праздничных выходных дней - 10.03.2015. Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке истек не позднее 10.03.2018.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 24.12.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости исчислять 20-дневный срок с 22.11.2015, как с даты представления полного пакета документов (дополнительно представлены копии приказа о назначении руководителя Общества и путевого листа), поскольку направив указанные документы, истец не устранил причину невыплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль на осмотр не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу N А05-15192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

К.А. Кузнецов А.А. Холминов