Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-12470/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-87044/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года, принятое судьей М.А. Худгарян по делу N А41-87044/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ ПРОДАКШЕН" (далее - ООО "АФГ ПРОДАКШЕН", общество, ответчик) о взыскании 97 643 рублей 84 копеек задолженности за период с 01.07.2018 по 09.08.2018, возникшей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2015 N 19/14, 1 816 рублей 99 копеек пени за период с 16.07.2018 по 30.09.2018.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 по делу N А41-87044/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-58).

04 марта 2019 года ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 40000 рублей судебных расходов (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года заявление ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" оставлено без удовлетворения (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 14.11.2018, заключенный между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" (заказчик) и Елисовым Александром Михайловичем (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д. 65-66).

Согласно пункту 1.2. договора от 14.11.2018 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, законодательства, судебной практики, устное консультирование заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка отзыва в Арбитражный суд Московской области на исковое заявление администрации по делу N А41-87044/2018.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.11.2018 стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 24.12.2018, расходному кассовому ордеру N 21 от 22.02.2019 ООО "АФГ Продакшен" понесло расходы по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2018 в размере 30 000 рублей (л.д. 69-70)

Кроме того, 22 февраля 2019 года между ООО "АФГ Продакшен" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисовым Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1.1. договора от 22.02.2019 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А41-87044/2018, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 3.1. договора от 22.02.2019 стоимость услуг составила 10000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 22 ООО "АФГ Продакшен" понесло расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2019 в размере 10 000 рублей (л.д. 70).

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актом оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи московской области к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о взыскании 97 643 рублей 84 копеек задолженности за период с 01.07.2018 по 09.08.2018, возникшей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2015 N 19/14, 1 816 рублей 99 копеек пеней за период с 16.07.2018 по 30.09.2018 отказано.

Основанием для вынесения данного судебного решения послужило предоставление ответчиком доказательствперечисления истцу денежных средств в общей сумме 120 000 рублей платежными поручениями от 19.10.2018 N 664 на сумму 50 000 рублей, от 25.10.2018 N 690 на сумму 80 000 рублей со ссылкой на оплату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 3 квартал 2018 года N 19/14 от 15.01.2015, что превышает заявленную истцом сумму исковых требований.

При этом настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2018, согласно штампу почты России на конверте истца и отчету об отслеживании отправления 14100828006260 (л.д.39).

Следовательно, на момент обращения истца в суд его права были нарушены ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении иска мотивировано восстановлением прав истца ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку ответчик восстановил нарушенное право истца после подачи последним в суд иска, судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по привлечению юриста также остаются на ответчике.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-30446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина