Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-9041/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-31409/2016 о частичном удовлетворении заявления о передаче документов и имущества арбитражному управляющему (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Тарло А.Д. - Милютин А.И. (паспорт, доверенность от 27.04.2018 в порядке передоверия Старцевым М.В., доверенность от 28.09.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Ю.С. - Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность от 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182, далее - ООО "Поло плюс", должник).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении ООО "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Временный управляющий, а затем уже и конкурсный управляющий Махнович Ю. С. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника - директора общества "Поло плюс" Тарло Анатолия Дмитриевича (далее - Тарло А.Д., ответчик) передать арбитражному управляющему следующую документацию и имущество:

- бухгалтерскую программу 1С и сведения по заработной плате сотрудников,

- имущество должника

N	Наименование объекта	Кол-во	Гос. Номер	Стоимость, руб.
1	Контейнер 12000*2500*2500 6	1		43 220
2	Контейнер 12000*2500*2500 7	1		43 220,34
3	Контейнер 12000*2500*2500 8	1		43 220,34
4	Контейнер 12000*2500*2500 9	1		43 220,34
5	Контейнер металлич 40 тн Зав. N 102253	1		41101,69
6	Контейнер металлич 40 тн Зав. N 401845	1		41101,69
7	Контейнер металлич 40 тн Зав. N 407821	1		41101,69
8	Контейнер металлич 40 тн Зав. N 479450	1		41101,69
9	Контейнер металлич 40 тн Зав. N 50654	1		41101,69
10	Трактор Беларус-892	1	0332 ХР 74	555 084,75
11	РеноЛоган (X7LLSRB1HBH469071)	1	Х801ОЕ 174	371016,95

- первичные документы по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2015 году;

- расшифровку авансов в 2014 году, выданных поставщикам и подрядчикам, документы в обоснование выдачи авансов;

- карточки субконто по каждому контрагенту за весь период взаимоотношений, в том числе за период до января 2016 года;

- документы, подтверждающие размер и порядок формирования уставного капитала должника;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, в том числе анализ субконто и карточка счета 62.02 за период с 2014 по 2018 года;

- разрешения на строительство, проектная документация, акты ввода в эксплуатацию, заключения госорганов;

- первичные документы по формированию ОСВ по 91 счету в 2018 году;

- документы в обоснование начисления процентов по учтённым долговым обязательствам в 2018 г.;

- документы по обособленным подразделениям и филиалам, в том числе бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие перемещение основных средств и др. имущества должника в обособленные подразделения и филиалы;

- акты сверок с контрагентами;

- информация о лицах, пользовавшихся автомобилями и иной техникой, принадлежащей должнику в период с 2014 года по настоящее время;

- первичные документы по формированию в 2017 году резерва по сомнительным долгам по счету 63 на сумму 70 000 000 рублей.

Данные требования заявлены с учетом неоднократных уточнений в судебных заседаниях, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с периодической передачей документации ответчиком конкурсному управляющему в судебных заседаниях.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал бывшего руководителя ООО "Поло Плюс" Тарло А.Д. передать арбитражному управляющему ООО "Поло Плюс" Махнович Ю.С. следующие сведения, документы и имущество:

- бухгалтерскую базу ("1С"), в которой велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия;

- сведения по задолженности заработной платы сотрудников должника;

- контейнер 12000*2500*2500 6;

- контейнер 12000*2500*2500 7;

- контейнер 12000*2500*2500 8;

- контейнер 12000*2500*2500 9;

- контейнер металлический 40 тн Зав. N 102253;

- контейнер металлический 40 тн Зав. N 401875;

- контейнер металлический 40 тн Зав. N 407821;

- контейнер металлический 40 тн Зав. N 479450;

- контейнер металлический 40 тн Зав. N 502654;

- автомобиль марки Рено Логан VIN X7LLSRB1HBH469071 гос. номер

Х801ОЕ 174;

- расшифровку авансов, выданных в 2014 году поставщиком и подрядчиком, документы в обоснование выдачи авансов;

- разрешения на строительство, проектная документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, заключения государственных органов, в том числе первичные документы по основным средствам, введённым в эксплуатацию в 2015 году.

В удовлетворении оставшейся части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарло А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не обязывает должника вести учет с помощью специализированной бухгалтерской программы 1С, отсутствуют основания для истребования у бывших органов управления должника документации в систематизированном виде (в виде базы 1С), отмечает, что конкурсному управляющему передана вся первичная и вторичная бухгалтерская документация должника и конкурсный управляющий мог самостоятельно обрабатывать, вести и систематизировать полученные от Тарло А.Д. документы.

Податель жалобы указал, что передал конкурсному управляющему все кадровые документы (согласно актам приема-передачи), иных кадровых документов, в том числе сведения по задолженности по заработной плате у Тарло А.Д. отсутствуют. В настоящий момент спор между бывшими работниками должника и конкурсным управляющим имеется только в отнесении данной задолженности к той или иной очереди кредиторов должника, также отметил, что из обжалуемого определения невозможно однозначно установить объект, подлежащий истребованию.

Податель жалобы также указал, что передал конкурному управляющему производственную площадку в поселке Керамзавод г. Челябинска, при передаче производственной площадки в составе имущества, расположенного на производственной площадке, располагались все контейнеры, принадлежащие должнику, иных контейнеров у Тарло А.Д. не имеется; расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, передана конкурсному управляющему по актам передачи (от 23.07.2018, от 10.12.2018), по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий может самостоятельно обрабатывать, вести и систематизировать полученные от Тарло А.Д. документы, а также привлекать иных лиц для осуществления данной деятельности.

Заявитель считает, что разрешения на строительство, проектная документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, заключения государственных органов переданы конкурсному управляющему; при передаче помещения по ул. Смирных в нем оставалась истребуемая документация, что следует из фотографий, в настоящий момент доступа в помещение не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарло А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Поло плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027402911535.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника является Тарло А.Д., он же является учредителем с размером доли 50 %.

Определением от 26.12.2016 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора.

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении ООО "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Полагая, что имеются основания для истребования имущества и документации должника в судебном порядке, поскольку руководителем ООО "ПолоПлюс" не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и конкурсного производства, временный/конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих доводов заявитель в материалы дела представил уведомления от 22.02.2018, 24.04.2018 (т.1, л.д. 7-18) об истребовании документов, которые направлялись в адрес директора ООО "ПолоПлюс".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему, база 1С бухгалтерия была уничтожена в результате пожара, имущество утеряно по вине самого управляющего.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, равно как и доказательств их отсутствия у руководителя должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес руководителя должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором является Тарло А.Д. По данным ЕГРЮЛ, Тарло А.Д. являлся руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения.

Следовательно, именно Тарло А.Д. должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

Тарло А.Д. частично исполнена обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, что подтверждается многочисленными актом приема-передачи (л.д. 19-147 т. 1, 16-75 т. 2, л.д. 85-175 т. 2, л.д. 1-128 т. 3, л.д. 12-264 т. 4, т. 5), однако в полном объеме данная обязанность не исполнена, в связи с чем, арбитражный управляющий неоднократно уточнял перечень, подлежащих передаче документов и имущества, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Относительно бухгалтерской программы 1С и сведений по заработной плате сотрудников суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика неоднократно утверждали о том, что 1С бухгалтерия ООО "ПолоПлюс" была уничтожена в результате пожара, однако сведений о произошедшем пожаре, об ущербе от пожара, о том, что именно в пожаре была уничтожена база 1С Бухгалтерия ООО "ПолоПлюс" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Учитывая, что данная программа имелась, доводы об отсутствии обязанности по ведению учета в программе правового значения не имеют.

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает факт передачи всей документации, ссылки на то, что конкурсному управляющему передана вся первичная и вторичная бухгалтерская документация должника и конкурсный управляющий мог самостоятельно обрабатывать, вести и систематизировать полученные от Тарло А.Д. документы, не принимаются.

Согласно Картотеке арбитражных дел несколько бывших сотрудников должника обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате (например, определения суда от 30.04.2019 по делу N А76-31409/2016 по жалобам Туктарова Е.Ш., Иняткиной Е.Г., Шаульского Ю.А., Воробьева В.В., Пермитина В.В. и т.д.) в обоснование чего представлены, в том числе отсутствующие у конкурсного управляющего документы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании данных документов и наличии у Тарло А.Д. обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

Ссылки на то, что конкурсному управляющему переданы все кадровые документы (согласно актам приема-передачи), иных кадровых документов, в том числе сведения по задолженности по заработной плате у Тарло А.Д. отсутствуют, не принимаются с учетом установленных фактов наличия споров с работниками по факту выплаты заработной платы.

Доводы о том, что спор между бывшими работниками должника и конкурсным управляющим имеется только в отнесении данной задолженности к той или иной очереди кредиторов должника, не опровергает выводов о необходимости передачи отсутствующей у управляющего документации.

Ссылки на то, что из обжалуемого определения невозможно однозначно установить объект, подлежащий истребованию, подлежат отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта. Управляющий не осведомлен о конкретных наименованиях документов, между тем, приведенный перечень позволяет достоверно определить характер истребуемых документов.

Относительно не передачи конкурсному управляющему имущества согласно вышеприведенному перечню суд первой инстанции обоснованно указал, что контейнеры согласно списку позиций 1-9 должны быть истребованы у бывшего руководителя должника. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что данные контейнеры находились на площадке Керамзавода (г. Челябинск). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при приемке контейнеров конкурсный управляющий не обнаружил поименованное в пунктах 1-9 имущество, а Тарло А.Д. не представил доказательств их реального нахождения на производственной площадке Керамзавода (статья 65 АПК РФ). Доводы об ином основаны на предположении и исключительно на пояснениях самого ответчика, с минимальной степенью достоверности иными доказательствами не подтверждены. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что должник имел несколько строительных площадок, на которых могли находиться контейнеры (строительные вагоны).

В отношении автомобиля РеноЛоган (X7LLSRB1HBH469071) государственный номер Х801ОЕ 174 установлено, что собственником данного имущества числится ООО "ПолоПлюс". Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, управление транспортным средством в настоящее время иным лицом не освобождает Тарло А.Д. от его передачи конкурсному управляющему, т.к. доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли или помимо воли его бывшего руководителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно расшифровки авансов, выданных в 2014 году поставщикам и подрядчикам, документов в обоснование выдачи авансов установлено, что переданные бывшим руководителем должника перечень дебиторов общества "ПолоПлюс" с указанием суммы долга, даты возникновения задолженности не раскрывает существо самой задолженности без передачи в отношении каждого из дебиторов соответствующих документов, подтверждающих реальность задолженности.

Не принимаются ссылки на то, что расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, передана конкурсному управляющему по актам передачи (от 23.07.2018, от 10.12.2018), по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий может самостоятельно обрабатывать, вести и систематизировать полученные от Тарло А.Д. документы, а также привлекать иных лиц для осуществления данной деятельности. Обработка, ведение и систематизация полученных от Тарло А.Д. документов невозможны без сопоставления с первичными документами.

Относительно разрешений на строительство, проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, заключения государственных органов установлено, что ООО "ПолоПлюс" осуществляло строительную деятельность. Объекты, которые возводились должником, используются по их назначению. Совершение данных действий без соответствующей документации невозможно. Для целей формирования конкурсной массы, установления цены объекта и его продажи данная документация необходима конкурсному управляющему. При этом, сведения о нахождении данной документации по определенному адресу со стороны Тарло А.Д. нельзя назвать надлежащим исполнением обязанности по ее передаче конкурному управляющему должника.

Доводы о том, что разрешения на строительство, проектная документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, заключения государственных органов переданы конкурсному управляющему, документально не подтверждены.

Ссылки на то, что при передаче помещения по ул. Смирных в нем оставалась истребуемая документация, что следует из фотографий, в настоящий момент доступа в помещение не имеется, основаны на предположении, фотоматериалы не позволяют установить объем и содержание представленных документов, возможность их использования в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

Исходя из принципа добросовестности, Тарло А. Д. должен принять все возможные мер, направленные на содействие конкурсному управляющему в получении необходимой документации (пояснений по переданной документации) и имущества должника.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства в части.

Из представленных ответчиком документов управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие указанных документов не позволяет управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы.

Возможность получения управляющим какой-либо информации из внешних источников (у регистрирующих и иных уполномоченных органов) не исключает необходимости исполнения обязанности, установленной Законом, в связи с чем, ссылки на указанные обстоятельства подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

Приведенные представителем управляющего в суде апелляционной инстанции подробные пояснения в отношении истребуемых и полученных документов и имущества представляются обоснованными, опровергающими доводы жалобы.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский