Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2093 по делу N А76-31409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (г. Челябинск; далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу N А76-31409/2016 о банкротстве должника, установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявлений ООО "МК Юникс" и ООО "Эпос" о процессуальной замене отказано; в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении (либо отложении) производства по делу до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса Кузьминой Н.В. и о приостановлении (либо отложении) производства по делу до момента разрешения ходатайств ООО "Эпос" и ООО "МК Юникс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А76-31843/2015 Арбитражного суда Челябинской области отказано; в удовлетворении заявления ООО "Эпос" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление ООО "Эпос" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что АО Банк "Снежинский" погасило задолженность должника перед ООО "Эпос" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса до введения в отношении должника какой-либо процедуры. ООО "Эпос" приняло исполнение. В рамках настоящего дела имеется заявление АО Банк "Снежинский" о признании должника банкротом. Позднее ООО "МК Юникс" погасило задолженность должника перед ООО "Эпос", что свидетельствует о недобросовестности ООО "Эпос" и не образует основания для его процессуальной замены на ООО "МК Юникс".

Оснований для приостановления (либо отложения) рассмотрения указанных вопросов суды также не усмотрели, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов