Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 06АП-2091/19

г. Хабаровск

26 июля 2019 г.

Дело N А73-14535/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело N А73-14535/2018

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605

к индивидуальному предпринимателю Смагиной Евгении Маратовне, ОГРНИП 312270324700014

о взыскании 52 509,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "АСЗ", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Смагиной Евгении Маратовне (далее - ответчик, ИП Смагина Е.М., предприниматель) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 N 38/ОБЩ7/286 в сумме 17 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 959,60 руб. за период с 16.10.2016 по 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2016 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 550 руб., неустойка в сумме 34 959,60 руб. за период с 16.10.2016 по 10.08.2018, неустойка с 11.08.2018 от суммы 17 550 руб. по день фактического исполнения обязательства.

ИП Смагина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что предприниматель не извещена надлежащим образом о начатом судебном процессе, о нем узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 21.06.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду принятия судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика определения от 04.09.2019.

Приобщенный судом к материалам отзыв на исковое заявление (л.д. 130-131) представлен самим истцом - ПАО "АСЗ", что следует из содержания сопроводительного письма от 23.10.2018 N АСЗ-066-7453.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции толкует названные несоответствия в пользу ответчика и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ИП Смагиной Е.М. о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По существу спора установлено следующее.

30.12.2015 между ПАО "АСЗ" (арендодатель) и ИП Смагиной Е.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 38/ОБЩ7/286.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества - помещение N 18 площадью 19,3 кв.м в общежитии по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 29, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата составляет 18 335 руб. с НДС из расчета стоимости 1 кв.м - 950 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

В пункте 6.5 договора стороны условились, что в случае невнесения платежей в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещение передано арендатору.

Стороны приступили к исполнению договора, подписывали акты об аренде, предприниматель производила оплату, также по письмам ПАО "АСЗ" в счет арендной платы ИП Смагина Е.М. производила платежи контрагентам истца.

В 2016 году у арендатора образовалась задолженность по договору аренды, для погашения задолженности в 2017 году арендатор производил частичную оплату в счет взаимозачета долга по письмам истца.

С учетом взаимозачета за январь 2018 года имелась задолженность арендатора по счету-фактуре от 30.09.2016 N 2204 в сумме 6 815 руб., счету-фактуре от 31.10.2016 N 2481 в сумме 18 335 руб.

Арендатор произвел оплату в сумме 7 600 руб. платежным поручением от 10.01.2018 N 1.

В этой связи по счету-фактуре от 314.10.2016 N 2481 с учетом взаимозачета долг ответчика составил 17 550 руб.

Претензия от 04.05.2018 N АСЗ-066-5103, направленная в адрес ответчика по почте, удовлетворена не была, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела на момент подачи истцом иска и рассмотрения его Арбитражным судом Хабаровского края подтверждается задолженность ответчика по договору аренды от 30.12.2015 N 38/ОБЩ7/286 в сумме 17 550 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются представленными истцом доказательствами.

В этой связи на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора аренды от 30.12.2015 N 38/ОБЩ7/286 истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен ПАО "АСЗ" в сумме 34 959,60 руб. за период с 16.10.2016 по 10.08.2018. Расчет судом проверен, признан верным.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, а именно выписок со счета Смагиной Е.М. в Банке ВТБ (ПАО) от 18.03.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 по исполнительному листу N ФС 026734941, постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС 026734941 платежными поручениями от 21.02.2019, от 08.03.2019, от 20.02.2019, ответчиком резолютивная часть решения суда по настоящему делу исполнена в марте 2019 года.

Несмотря на то, что ПАО "АСЗ" получило от ответчика удовлетворение заявленных требований, в связи с чем окончено исполнительное производство постановлением от 18.03.2019, истец настаивает на удовлетворении иска по ранее заявленным требованиям.

В связи с тем, что долг, неустойка, госпошлина по иску оплачены ответчиком истцу на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам первой инстанции, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку ответчик выплатил истцу долг и неустойку после подачи истцом иска, то расходы по госпошлине истца и по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В данном случае поворот исполнения в соответствии со статьей 325 АПК РФ не производится в связи с обоснованностью иска и погашением ответчиком истцу всех заявленных в данном деле требований до принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу N А73-14535/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова