Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4884/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-16881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу N А29-16881/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" (ИНН: 2901205173, ОГРН: 1102901006163)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 общеразвивающего вида" г. Печора (ИНН: 1105011795, ОГРН: 1021100876972)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования муниципального района "Печора" (ИНН: 1105004188, ОГРН: 1021100875399)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" (далее - ООО "ПМ "Аксиома", Общество, истец, заявитель жалобы, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 общеразвивающего вида" г. Печора (далее - МАДОУ "Детский сад N 26", Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 543 930 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки по договору от 05.12.2016 N 427-ЗК, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования муниципального района "Печора" (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 167 272 руб. 20 коп. долга, 4 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 376 657,87 руб. неосновательного обогащения и удовлетворить требования в данной части.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки по контракту с начислением на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ по этапам "инженерно - геологические работы" (1 574 493,20 руб.) и "проектно - сметные работы" (871 798,40 руб.), что противоречит пункту 6.5.4 договора. Считает сумму удержанной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и нарушающей баланс интересов сторон, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика; сумма удержанной ответчиком неустойки составляет более 47 % от цены контракта, а размер неустойки - более 90 % годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, при этом истцом были понесены расходы на оплату госэкспертизы в общей сумме 267 570,12 руб. и за работы по инженерно-геологическим изысканиям в сумме 198 000 руб., всего 465 570,12 руб., что составляет 38,6 % от цены контракта. Кроме того, в контракте предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика, так как неустойка за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком составляет несоизмеримо большую сумму, нежели ответственность за неисполнение обязательств заказчиком, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика. В подтверждение довода о неравном положении сторон договора приводит соответствующий расчет неустойки для обеих сторон за аналогичный период просрочки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что спорные работы по контракту не представляется возможным разделить и оценить поэтапно. Истец добровольно участвовал в процедуре по выполнению работ и, заключив договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 6.5.4 договора. В обоснование суммы начисленной неустойки поясняет, что в связи с закрытием здания Детского сада на капитальный ремонт численный состав детей был расформирован и определен в другие дошкольные учреждения города, при этом убытки за 190 календарных дней в 2017 году, понесенные в связи с увеличением нагрузки на дошкольные учреждения после закрытия Объекта на капитальный ремонт, составили 6 098 023,25 руб.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 14.06.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 декабря 2016 года по итогам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 427-ЗК (т.3 л.д.91-99) на выполнение работ по инженерно - геологическим изысканиям и разработке проектно - сметной документации с проведением государственной экспертизы результатов инженерно - геологических изысканий и проектно - сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания МАДОУ "Детский сад N 26 общеразвивающего вида" г. Печора (далее - Объект) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 04.04.2017 (пункты 1.1, 2.1 - 2.2 договора).

Цена договора определена сметами N N 1,2 и расчетом по проведению государственной экспертизы NN 1,2 и составляет 1 206 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на основании счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки результатов работ. В случае направления заказчиком в соответствии с условиями договора подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и неуплате подрядчиком суммы неустойки (штрафов, пеней) в срок, оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) (пункты 3.6, 3.11 договора).

По условиям пунктов 3.7 и 3.11 договора результатом работ в соответствии с условиями договора стороны договорились считать исполненную проектно - сметную документацию, согласованную с заказчиком и организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, а также прошедшую государственную экспертизу в установленном законом порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерно -геологические изыскания; рабочую документацию, соответствующую разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонением (несоответствием, нарушением) от технического задания (строительных норм, требований и правил), а также условий договора, в том числе не прошедшие государственную экспертизу, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (несоответствий, нарушений). Оплате по договору подлежат только результаты работ, прошедшие государственную экспертизу, выполненные с надлежащим качеством и в установленные сроки. Потребительская ценность работ для заказчика заключается в достижении их конечного результата, определенного сторонами в пункте 3.6. договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора, согласно пункту 4.4 которого совместно с уведомлением о готовности результата работ к приемке подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет, комплект проектно - сметной документации на бумажном носителе сброшюрованным в 4 экземплярах с оригинальными подписями и печатями, а также на электронном носителе, а также результат инженерных изысканий, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта, накладную на передачу проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий.

Права и обязанности сторон регламентированы в 5 разделе договора, согласно пунктам 5.1.1-5.1.3 которого заказчик обязан:

- исключительно по письменному запросу подрядчика предоставить имеющуюся у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ;

- оказывать подрядчику необходимое содействие в процессе исполнения договора;

- направлять подрядчику ответы на запросы в связи с исполнением договора в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в разделе 6 контракта:

- за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора);

- за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (пункт 6.5.4 договора).

Как указывает истец, проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация направлены для проверки в адрес автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми 06.03.2017.

Письмом АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми от 20.03.2017 было отказано в принятии документации для проведения проверки сметной стоимости (т.1 л.д.63-66).

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении информации, отраженной в данном письме, и сообщил о том, что до момента предоставления запрашиваемой документации дальнейшие работы по согласованию инженерных изысканий и проектно - сметной документации в АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" со стороны истца приостановлены (т.1 л.д.70-71).

В дополнение к письму от 23.03.2017 N 068/17 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.04.2017 N 070/17, в котором с учетом требований АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" истец просил подписать и направить в его адрес документ - сводку затрат на капитальный ремонт здания МАДОУ "Детский сад N 26 общеразвивающего вида" г. Печора (т.1 л.д.76).

Письмом АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми от 11.04.2017 было повторно отказано в принятии документации для проведения проверки сметной стоимости (т.1 л.д.79-81).

Письмом от 14.04.2017 N 085/17 истец уведомил ответчика о получении от АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" повторного уведомления об отказе в принятии документов на экспертизу, отразил перечень документов, необходимых для предоставления непосредственно заказчиком, указал, что вся документация, отраженная в данном письме, запрашивалась истцом ранее (письмами от 23.03.2017 N 068/17 и от 03.04.2017 N 070/17), а также сообщил о приостановлении выполнения работ с 23.03.2017 (т.1 л.д.77-78).

После предоставления истцу всей запрашиваемой документации им направлено письмо от 22.05.2017 N 131/17 о возобновлении выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 N 427-ЗК с 22.05.2017 (т.1 л.д.93-94).

Положительные заключения о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям и о достоверности сметной стоимости строительства по Объекту утверждены 18.08.2017 (т.1 л.д.13-42).

Как указано в иске, спорная документация в полном объеме направлена в адрес заказчика 19.08.2017.

Требования заказчика о доработке разработанной документации изложены в рекламационном акте, подписанном со стороны истца 21.09.2017 (т.3 л.д.80-81).

12.10.2017 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на общую сумму 1 206 000 руб., о чем свидетельствуют следующие акты (т.2 л.д.93-101):

- акт сдачи - приемки выполненных работ (инженерно - геологические работы) от 12.10.2017 N 32 на сумму 157 493 руб. 20 коп.,

- акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.10.2017 N 33 (проектно - сметные работы) на сумму 871 798 руб. 40 коп.,

- акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.10.2017 N 34 (проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно - сметной документации) на сумму на сумму 176 708,40 руб.,

а также накладная от 12.10.2017 N 019 о передаче откорректированной документации согласно рекламационному акту 21.09.2017 (т.3 л.д.88).

Поскольку заказчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 05.04.2017 по 11.10.2017 (190 календарных дней) в сумме 567 061 руб. 20 коп., оплата выполненных работ произведена МАДОУ "Детский сад N 26" платежным поручением от 08.11.2017 N 39631 на сумму 638 938 руб. 80 коп. за вычетом неустойки (т.1 л.д.44).

Исковые требования мотивированы несогласием истца с начислением неустойки и её удержанием из стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав переписку сторон, пришёл к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ на период предоставления заказчиком испрашиваемой гос. экспертизой документации - 60 календарных дней с 23.03.2017 по 21.05.2017. В отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения работ по спорному договору по окончании периода приостановления работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления неустойки за 120 календарных дней просрочки в сумме 399 789 руб., не усмотрев правовых оснований для уменьшения начисленной пени по ходатайству истца. Таким образом, определив стоимость спорных работ за минусом начисленной неустойки в размере 806 211 руб., суд признал обоснованными требования истца в части взыскания долга в размере 167 272 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки выполнения обязательств по договору на 130 календарных дней, вместе с тем, считает неверной примененную судом методику расчета неустойки и считает несоразмерной итоговую сумму санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По правилам абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведённых норм права и условий пунктов 3.7 и 3.11 договора следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, прошедшего государственную экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что разработанная истцом документация, согласованная уполномоченным органом, и документы на приемку работ переданы ответчику по накладной 12.10.2017, что соответствует положениям пункта 4.4 договора о порядке сдачи и приёмки работ.

Более ранних доказательств того, что ответчику была передана документация, которая полностью соответствовала условиям договора, техническому заданию и требованиям действующих нормативных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств на стороне подрядчика и правовых оснований для начисления неустойки по пункту 6.5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Формула для расчета неустойки, начисляемой подрядчику, приведена в пункте 6.5.4 договора: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Вопреки доводам заявителя жалобы в договоре отсутствуют условия о поэтапном выполнении работ и поэтапной их оплате, следовательно, при расчете неустойки суд обоснованно применил коэффициент В равный 0.

Апелляционный суд отмечает, что договор на выполнение работ по инженерно - геологическим изысканиям и разработке проектно - сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, которым в данном случае является документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции признает методологически и арифметически верным расчет пени, выполненный судом, на сумму 399 789 рублей.

Довод истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка заявителя жалобы на неравные условия ответственности, установленные в договоре для подрядчика и для заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку при заключении договора истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

Таким образом, после заключения договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки передачи документации, однако, не принял мер к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Суд второй инстанции также отклоняет довод о заявителя жалобы о значительной величине суммы неустойки (более 47% от цены договора), поскольку общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Относительно приведённых в апелляционной жалобе доводов истца о злоупотреблении правом на стороне ответчика суд второй инстанции отмечает, что реализация кредитором основанного на договоре права на удержание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ходатайство истца о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы начисленной подрядчику неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 167 272 руб. 20 коп. долга (1 206 000 руб. - 399 789 руб. - 638 938 руб. 80 коп.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу N А29-16881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова