Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-9190/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А01-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Козьмина В.Е. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 по делу N А01-2536/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" Хасанова Рустама Руслановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ООО "КХ Восход" Хасанов Р.Р. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, были привлечены: акционерное общество коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Темзоков Рустем Сагидович, общество с ограниченной ответственностью "Королан", Куваев Руслан Кимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 по делу N А01-2536/2016 признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи оборудования с обременением от 30.12.2015 N 29, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр", в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 по делу N А01-2536/2016, АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 31/2014 от 22.07.2014 не может являться доказательством ничтожности договора N 29, т.к. не были соблюдены существенные условия договора поставки, в связи с чем конкурсному управляющему должника следует обратиться с заявлением о признании ничтожным договора поставки N 31/2014 от 22.07.2014, а не договора N 29. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлена выписка по счету, являющаяся доказательством, опровергающим оплату согласно платежным поручениям.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" Хасанов Рустам Русланович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" Хасанова Рустама Руслановича возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" Хасанова Рустама Руслановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 по делу N А01-2536/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" (далее - ООО "КХ Восход", также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 ООО "КХ Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО "КХ Восход" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

9 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО "КХ Восход" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления указано следующее.

29 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО КХ "Восход", которое основано на договоре купли-продажи оборудования с обременением от 30.12.2015 N 29 (далее - договор), заключенного между ООО "КХ "Восход" и ООО "Экоцентр".

Согласно условиям данного договора, ООО "Экоцентр" обязуется поставить ООО "КХ "Восход" оборудование для полной переработки и утилизации послеспиртовой барды согласно приложению, на сумму 37 752 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование является предметом залога по кредитным договорам, заключенным ООО "Экоцентр" с АО КБ "Росинтербанк", при этом обременение банка сохраняется.

Согласно пункту 2.1 договора сделка купли-продажи производится без перемещения оборудования, так как оборудование смонтировано в помещении, принадлежащее ООО КХ "Восход".

Полагая, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи с обременением от 30.12.2015 N 29) совершена сторонами для вида, с целью сокрытия действительной воли на создание преимущества банка перед другими кредиторами и является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее мнимостью, конкурсный управляющий ООО КХ "Восход" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 главы Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, в целях устранения замечаний лицензирующего органа ООО КХ "Восход" с ООО "Королан" был заключён договор поставки оборудования N 31/2014 от 22.07.2014 для полной переработки и утилизации послеспиртовой барды.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.07.2014 N 31/2014 ООО "Королан" (поставщик) обязуется изготовить и отгрузить оборудование ООО КХ "Восход" (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование для полной переработки и утилизации послеспиртовой барды согласно приложению. При этом поставщик берёт на себя обязательства по разработке технологии производства, размещению и установке оборудования, выдачу задания на проектирование металлоконструкций, шеф-монтаж и первый пробный выпуск оборудования. Общая стоимость по договору составила 30 192 000 рублей.

Между ООО "Королан", ООО "КХ "Восход" и ООО "Экоцентр" к вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014, согласно которому ООО "Экоцентр" обязалось произвести оплату за ООО "КХ "Восход" за оборудование для полной переработки и утилизации послеспиртовой барды в сумме 29 672 000 рублей, а также за услуги по разработке технологии производства, размещению и установке оборудования, выдачу задания на проектирование металлоконструкций, шеф-монтаж и первый пробный запуск оборудования в сумме 520 000 рублей.

Между ООО "Королан", ООО "КХ "Восход" и ООО "Экоцентр" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2014, согласно которому стороны договорились считать суммы, перечисленные по платёжным поручениям (N 2 от 27.08.2014 г. на сумму 15 740 000 руб., N 1 от 27.08.2014 г. на сумму 260 000 руб., N 5 от 02.10.2014 г. на сумму 3 136 000 руб., N 6 от 13.10.2014 г. на сумму 5 670 000 руб., N 102 от 03.12.2014 г. на сумму 13 206 000 руб., N 101 от 03.12.2014 г. на сумму 260 000 руб.), оплатой за ООО "КХ "Восход" поставщику ООО "Королан". Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны признали обязательства по оплате полностью исполненными.

Факт исполнения обязательств по поставке оборудования в адрес ООО КХ "Восход" согласно договору поставки оборудования N 31/2014 от 22.07.2014 подтверждается товарными накладными: N 66 от 22.10.2014 на сумму 1 360 000 рублей; N 67 от 31.10.2014 на сумму 2 510 000 рублей; N 72 от 13.11.2014 на сумму 5 840 000 рублей; N 73 от 25.11.2014 на сумму 5 630 000 рублей; N 74 от 27.11.2014 на сумму 5 250 000 рублей; N 76 от 28.11.2014 на сумму 5 250 000 рублей, N 77 от 17.12.2014 на сумму 1 822 000 рублей; счетами-фактурами: N 66 от 22.10.2014; N 67 от 31.10.2014; N 72 от 13.11.2014; N 73 от 25.11.2014; N 74 от 27.11.2014; N 76 от 28.11.2014; N 77 от 17.12.2014, а также актом N 73 от 25.11.2014 на сумму 520 000 рублей (на разработку технологии производства, размещения и установки оборудования, выдачу задания на проектирование металлоконструкций, шеф-монтаж и первый пробный запуск оборудования).

В подтверждение факта приобретения имущества конкурсным управляющим ООО КХ "Восход" в материалы дела также представлен договор на перевозку грузов N 49 от 15.10.2014, заключенный между ООО КХ "Восход" и ИП Щекиновым Д.В. и акты оказанных услуг: N 458 от 25.10.2014 на сумму 30 000 рублей (водитель - Ерощенко Е.А.), N 464 от 03.11.2014 на сумму 30 000 рублей (водитель - Ерощенко Е.А.), N 472 от 17.11.2014 на сумму 30 000 рублей (водитель - Ерощенко Е.А.), N 500 от 28.11.2014 на сумму 30 000 рублей (водитель - Ерощенко Е.А.), N 503 от 30.11.2014 на сумму 28 000 рублей (водитель - Щекинов Д.В.), N 528 от 01.12.2014 на сумму 28 000 рублей (водитель - Ерощенко Е.А.), N 533 от 20.12.2014 на сумму 26 000 рублей (водитель -Ерощенко Е.А.). Перевозка грузов осуществлялась транспортным средством МАЗ 54323-032 гос. рег. знак С434УН93 с полуприцепом гос. рег. знак ЕТ679323 водитель Ерошенко Е.А., и транспортным средством Renault G340 рег. знак М897КХ123 с полуприцепом гос. номер ЕТ4486 23 водитель Щекинов Д.В.

Таким образом, конкурсным управляющим подтвержден факт возникновения права собственности на спорное оборудование для переработки барды в 2014 году.

Несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи имущества с обременением в 2015 году, в действительности, оборудование из собственности ООО КХ "Восход" не выбывало, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. В материалах дела отсутствуют иные обстоятельства, подтверждающие выбытие и передачу оборудования для переработки послеспиртовой барды из собственности ООО КХ "Восход". Копия договора купли-продажи имущества с обременением получена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было искусственное обременение имущества должника с целью создания преимущества банка перед иными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку следует квалифицировать как мнимую.

Из материалов дела следует, что за исключением договора купли-продажи оборудования с обременением от 30.12.2015 N 29, какие-либо документы, свидетельствующие о реальности отражённой в нем хозяйственной операции, сторонами не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Экоцентр" о законности сделки и об отсутствии оснований у истца для обжалования обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экоцентр" и другие участники процесса не представили суду иных доказательств действительного осуществления поставки оборудования по договору купли-продажи оборудования с обременением от 30.12.2015 N 29.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, ответчик не был лишен возможности за период рассмотрения данного спора представить свои возражения относительно заявленных требований, с учетом полной правовой позиции и соответствующие доказательства.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их ФИО), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

В соответствии со списком "Форм первичных учетных документов", утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете.

Вместе с этим, доказательства, свидетельствующие о поставке оборудования ООО "Экоцентр" в адрес ООО КХ "Восход" (товарно-транспортные/товарно-сопроводительные документы, путевые листы) в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о выбытии оборудования, являющегося предметом обжалуемого договора из собственности ООО КХ "Восход" отсутствуют, также ответчиком не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на данное оборудование у ООО "Экоцентр", местонахождение и хранение оборудования до заключения оспариваемой сделки.

Доказательства наличия между сторонами какой-либо переписки (претензионные письма, акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры), прямо или косвенно указывающей на наличие исполнения обжалуемого договора как ООО КХ "Восход", так и ООО "Экоцентр", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, доводы ООО "Королан", изложенные в мотивировочной части отзыва, суд первой инстанции оценил в качестве позиции стороны по делу, подтверждающей оплату по договору поставки оборудования N 31/2014 от 22.07.2014.

Довод подателя жалобы о том, что согласно полученной из ЦБ РФ выписки по счету, платежи осуществлены не были, так как не отражены за указанный период в выписке по корреспондентскому счету, в которой отражаются все операции, осуществляемые в форме безналичного расчета через Краснодарский филиал АО КБ "Росинтербанк", судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В целях проверки указанного довода, судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 истребовала у ОАО Банк "ФК "Открытие", г. Москва полную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500760000088 ООО "Королан" (ИНН 5031036366) за период с августа по декабрь (включительно) 2014 года.

Исследовав и оценив, представленную в материалы дела выписку по счету ООО "Королан" судом апелляционной инстанции установлено, что платёжные поручения N 2 от 27.08.2014 г. на сумму 15 740 000 руб., N 1 от 27.08.2014 г. на сумму 260 000 руб., N 5 от 02.10.2014 г. на сумму 3 136 000 руб., N 6 от 13.10.2014 г. на сумму 5 670 000 руб., N 102 от 03.12.2014 г. на сумму 13 206 000 руб., N 101 от 03.12.2014 г. на сумму 260 000 руб., направленные обществом в банк, были исполнены банком, денежные средства поступили на расчетный счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт составления договора купли-продажи оборудования с обременением от 30.12.2015 N 29 в отсутствие намерений осуществить фактическую поставку оборудования на основании данного документа.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 по делу N А01-2536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян