Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-5507/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А13-18662/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года о возвращении заявления по делу N А13-18662/2018,

установил:

государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; ОГРН 1023500876211, ИНН 3525113955; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N 1" (адрес: 160002, город Вологда, улица Лечебная, дом 28; ОГРН 1023500892656, ИНН 3525038401; далее - учреждение) о взыскании 6240 руб. 48 коп. неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 23 января 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Центр 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 20 мая 2019 года заявление учреждения возвращено.

Центр с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возвращении заявления. Указывает на высокую загруженность юридического отдела и на то обстоятельство, что специалист юридического отдела Басова Е.Н., ответственная за движение данного дела, в период с 28.01.2019 по 02.02.2019 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Кроме того, апеллянт дополнительно ссылается на приказ от 28.12.2018 N 419.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции резолютивная часть решения от 23.01.2019 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 24.01.2019, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети "Интернет", следовательно, последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, является 31.01.2019 (с учетом выходных дней).

Между тем, заявление Центра о составлении мотивированного решения суда поступило в суд, согласно штемпелю входящей корреспонденции 06.05.2019, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно пункту 40 Постановления N 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 АП КРФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока на обращение Центра с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, что повлекло возврат данного заявления.

Высокая загруженность юридического отдела и нахождение представителя истца на больничном не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение Центра с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, а относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Учитывая, что Центр надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принятии решения, его отправка осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, ответчиком в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Поскольку в рассматриваемом случае Центр не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения суда.

Фактически доводы жалобы Центра сводятся к не согласию с оценкой суда первой инстанции уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки представленных стороной доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу N А13-18662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина