Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-6512/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-28839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А76-28839/2018 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к товариществу собственников недвижимости "Новороссийская 86" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Новороссийская 86" (далее - ответчик, ТСН "Новороссийская 86") о взыскании 61 345 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 23.10.2015 по 04.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-28839/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСН "Новороссийская 86" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с жалобой ТСН "Новороссийская 86" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ТСН "Новороссийская 86" принята к производству суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду не извещения ТСН "Новороссийская 86" о судебном разбирательстве.

Ответчик ссылается на отсутствие со своей стороны бездоговорного потребления электрической энергии. Так, в заявленный исковой период ТСН "Новороссийская 86" был заключен договор энергоснабжения N 838 от 01.11.2015 с ПАО "Челябэнергосбыт"; ответчик оплату по договору за спорный период произвел в полном объеме. Ответчик отмечает, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также акт о неучтенном потреблении в его адрес не направлялись.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению исполнительного листа, выданному на основании обжалуемого решения, ТСН "Новороссийская 86" просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Ввиду подачи апелляционной жалобы ответчик просит отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2019 в порядке статьи 262 АПК РФ истцу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.05.2019.

Определение суда истцом не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 АПК РФ, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статья 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 10.09.2018 (л.д. 1-2).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу частей 1, 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения искового заявления).

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ТСН "Новороссийская 86" по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 86, кв. 35.

Поступивший в материалы дела возвратный конверт содержит отметку "Истек срок хранения" (л.д. 73).

ТСН "Новороссийская 86" утверждает, что организация почтовой связи не осуществляла попыток вручения ему почтового отправления (извещений о его поступлении), поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 45499428715864 (которым в адрес ответчика направлено определение суда о принятии искового заявления к производству), письмо поступило в почтовое отделение в пятницу 14.09.2018 в 13 час. 42 мин. Однако, отчет не содержит информации о попытках вручения заказной почтовой корреспонденции. Указано только, что 22.09.2018 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу пункта 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Во исполнение обязанности по представлению доказательств, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик 01.03.2019 направил в орган почтовой связи запрос о предоставлении информации по почтовому отправлению N 45499428715864.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 08.04.2019 N 3.2.20.13.2.1/В-1192 заказное письмо N 45499428715864 на адрес получателя не поступало, поскольку в почтовом отделении ОПС 454129 был недокомплект штата почтальонов.

Кроме того, ТСН "Новороссийская 86" ссылается на неполучение искового заявления от ОАО "МРСК Урала". В подтверждение направления искового заявления ОАО "МРСК Урала" представлен почтовый реестр (л.д. 7-8), в котором указан почтовый идентификатор N 45409126587236. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо поступило в отделение почтовой связи 07.09.2018 и выслано обратно отправителю 20.10.0218. Каких-либо сведений о попытках вручения корреспонденции, либо иной информации отчет не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороной не получено, ответчик доказал факт не извещения его судом надлежащим образом о судебном процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения о принятии искового заявления ОАО "МРСК Урала" к производству суда лишило ТСН "Новороссийская 86" возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ТСН "Новороссийская 86" о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А76-28839/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 01.07.2019 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 01.07.209 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Челябэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" обусловлены бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 23.10.2015 по 04.12.2015, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 000585 от 04.12.2015 на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 86.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что максимальная мощность электроустановок на объекте составляет 30,96 кВт.

Стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании рассчитанной нерегулируемой цены, включающей средневзвешенную цену электрической энергии на оптовом рынке, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения, в том числе, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, услуг по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемых ЗАО "ЦФР" и составляет 1,92 руб. без НДС.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ТСН "Новороссийская 86" за бездоговорное потребление электроэнергии составил 61 345 руб. 38 коп.

В свою очередь ответчик указывает, что в заявленный в исковом заявлении период ТСН "Новороссийская 86" был заключен договор энергоснабжения N 838 от 01.11.2015 с ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии с которым ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии ответчику для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению, должно было урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") в интересах ответчика, а ответчик обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Договор представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 119-123). Пунктом 9.1 договора энергоснабжения установлено, что исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 31.07.2015 и действует до 31.12.2016.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована точка поставки, на которую необходимо поставлять электрическую энергию - жилой дом N 86 по ул. Новороссийская г. Челябинска.

Ответчик утверждает, что оплату по договору энергоснабжения за указанный период произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22 от 18.02.2016 и счетами-фактурами N 0116083И012016 от 30.12.2015 и N 0110838И012016.

В связи с изложенным ответчик ссылается, что не осуществлял бездоговорное потребление в указанный истцом период, оплата производилась ответчиком ПАО "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения. Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на отзыв ответчика, указав, что составленный акт о бездоговорном потреблении от 04.12.2015 соответствует требованиям, установленным пунктами 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2019 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец ссылается на непредставление ответчиком договора энергоснабжения при проверке, акт составлен в присутствии председателя ТСН "Новороссийская 86", отказ от подписания акта засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами. Истец также ссылается на письмо ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.01.2016 N ЧФ-08/383 (т.1. л.д. 35), в соответствии с которым третье лицо не подтвердило факт наличия договорных отношений по энергоснабжению с ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу 4 пункта 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В силу абзаца 12 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442). Требование к составлению и содержанию акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлены в пунктах 192, 193 Основных положений N 442.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к этому документу.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии истец сослался на отсутствие договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.86, представил акт от 04.12.2015 о бездоговорном потреблении.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного объекта ТСН "Новороссийская 86" 01.11.2015 заключен договор с ПАО "Челябэнергосбыт" N 838 (л.д. 119-125). Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016, исполнение обязательств по договору начинается с 31.07.2015.

В материалах дела имеется письмо от ПАО "Челябэнергосбыт" N ЧФ-08/3959 от 12.08.2015 в адрес ОАО "МРСК Урала", согласно которому третье лицо сообщает истцу о расторжении договора от 01.05.2014 N275 с ООО УК "Поиск" в части многоквартирного дома по ул. Новороссийская, 86 ввиду смены способа управления (тт.1, л.д. 29).

Таким образом, с 31.07.2015 действовал договор N 838, заключенный ПАО "Челябэнергосбыт" с ТСН "Новороссийская 86".

Неосновательное обогащение за бездоговорное потребление ресурса истцом предъявлено за период с 23.10.2015 по 04.12.2015. Для признания потребления электроэнергии бездоговорным достаточно отсутствия у лица заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Между тем, в спорный период между ответчиком и третьим лицом действовал договор энергоснабжения N 838 с исполнителем коммунальных услуг, продажа электроэнергии ответчику осуществлялась третьим лицом. Помимо договора, ТСН "Новороссийская 86" в подтверждение отсутствия бездоговорного потребления представлены счета-фактуры N 0116083И012016 от 30.12.2015, N 01160838И012016 от 30.01.2016, платежное поручение N 22 от 18.02.2016 (т.1, л.д. 126-128). Обязательство по договору ответчиком исполнялись.

Поскольку потребленную электроэнергию ТСН "Новороссийская 86" оплачивает в рамках имеющегося договора энергоснабжения от 01.11.2015 N 838, ссылки истца на непредставление договора при проверке, а также на письмо третьего лица от 29.01.2016 NЧФ-08/383 являются необоснованными, так как при наличии заключенного договора энергоснабжения указанные обстоятельства сами по себе не позволяет признать потребление ответчиком электроэнергии бездоговорным.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии у ОАО "МРСК Урала" не имелось, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование несения расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 заключенный с ООО Юридическое агентство "Пульс Закона" (т.1, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору оказывали Сарычева Д.Ю., Киршат Е.В.

Представители ответчика в рамках дела оказали следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления на ознакомление с материалами дела;

- составление запроса в отделение почтовой связи на предоставление информации и документов;

- составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы;

- составление апелляционной жалобы на предоставление информации и документов.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2019 заказчик по объему, количеству и качеству выполненных работ претензий не имеет (т.1. л.д. 131).

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Итоговая цена договора определяется сторонами в акте выполненных работ и зависит от объема выполненной работы (оказанных услуг) исполнителем (пункт 4.7 договора).

Итоговая стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 6 000 руб. (акт выполненных работ от 19.04.2019).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 20 от 15.02.2019, N 45 от 22.04.2019 на общую сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 132-133).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом принятия судебного акта в пользу ответчика, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 6 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с чем на него должны быть отнесены все судебные расходы по делу, подлежат отклонению. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу. Между тем, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Вопреки доводам истца, ответчик претензию не получал, поскольку как следует из претензии она направлена ОАО "МРСК Урала" по адресу: 454129, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 86, кв. 35, в то время как ответчик находится по адресу: 454129, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 86, кв. 35 (т.1, л.д. 24). Указанное обстоятельство также подтверждается почтовым реестром, представленным истцом (т.1, л.д. 25).

Таким образом, с учетом ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве и ненадлежащего урегулирования со стороны истца спора в досудебном порядке, ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 454 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Ответчик также просил произвести поворот исполнения решения суда от 06.11.2018 по настоящему делу и возвратить ТСН "Новороссийская 86" денежные средства в сумме 63 799 руб. 38 коп., взысканные с ТСН "Новороссийская 86" в пользу ОАО "МРСК Урала" на основании исполнительного листа ФС N 022886146, сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканную с ТСН "Новороссийская 86" в пользу МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области.

В обоснование заявления ответчик указал, что для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-28839/2018 выдан исполнительный лист ФС N 022886146, который предъявлен истцом на исполнение в МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области. На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 35569/19/74020-ИП от 06.02.2019.

Судебным приставом приняты меры принудительного исполнения - списание денежных средств с расчетного счета ответчика, судебный акт исполнен в полном объеме, с ответчика также взыскан исполнительный сбор, что подтверждается платежным поручением N 394 от 20.03.2019 на сумму 73 799 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 129) (61345,38+2454+10000).

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Поскольку обжалуемое ответчиком решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ТСН "Новороссийская 86" о повороте исполнения судебного акта следует удовлетворить частично и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 г. по делу N А76-28839/2018 и взыскать с АО "МРСК Урала" в пользу ТСН "Новороссийская 86" денежные средства в сумме 63 799 руб. 38 коп., взысканные с ТСН "Новороссийская 86" в пользу ОАО "МРСК Урала" на основании исполнительного листа ФС N 022886146. В результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что было взыскано с ответчика в бюджет, в частности сумма исполнительского сбора, которая является мерой штрафной ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает иной порядок возврата такой суммы (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 10800/10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункты 2 и 3 Правил).

В связи с изложенным, заявление ответчика в части поворота исполнения решения суда от 06.11.2018 по настоящему делу и возврате ТСН "Новороссийская 86" суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканной с ТСН "Новороссийская 86" в пользу МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, удовлетворению судом не подлежит, поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется не в судебном порядке, а напрямую при взаимодействий со службой судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 г. по делу N А76-28839/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Заявление товарищества собственников недвижимости "Новороссийская 86" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 г. по делу N А76-28839/2018 удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 г. по делу N А76-28839/2018 и взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу товарищества собственников недвижимости "Новороссийская 86" денежные средства в сумме 63 799 руб. 38 коп., взысканные с товарищества собственников недвижимости "Новороссийская 86" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на основании исполнительного листа ФС N 022886146.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу с товарищества собственников недвижимости "Новороссийская 86" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов