Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3664/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-7531/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Назима Абузар оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 30 мая 2019 года по делу N А19-7531/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Назима Абузар оглы (ИНН 381005473516, ОГРНИП 315385000021055) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным и отмене постановления N 1084/854 от 02.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Мусаев Назим Абузар оглы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1084/854 от 02.10.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 22.07.2018, резолютивная часть принята 30.05.2019, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2019.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2).

Как установил суд первой инстанции, с заявлением ИП Мусаев Н.А. оглы обратился в арбитражный суд лишь 01.04.2019, то есть с пропуском срока на обжалование, поскольку оспариваемое Постановление N 1084/854 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель вынесено от 02.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой нормы части 4 статьи 25.25 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии со сведениями выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Мусаева Н.А. оглы является адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 68, кв. 76.

Копия постановления была направлена в адрес предпринимателя 08.10.2018 (почтовый идентификатор 80084129136242).

При этом почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 04.12.2018) подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" июля 2019 года, резолютивная часть принята 30.05.2019 по делу N А19-7531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаеву Назиму Абузар оглы (ИНН 381005473516, ОГРНИП 315385000021055) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 04.12.2018) подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов