Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 г. N 17АП-8252/19

г. Пермь

27 июля 2019 г.

Дело N А60-184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-184/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3-971 от 06.02.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0289 площадью 507 318 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, Чусовской тракт, 2 км в размере 119 826 руб. 55 коп., из которых 71 162 руб. 29 коп. задолженность и 48 664 руб. 26 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Метеорит и Ко" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность 110 750 руб. 44 коп., в том числе 71 162 руб. 29 коп. основной долг, 39 588 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований неустойки изменить, указывая на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана исходя из 36,5% годовых, вследствие чего расчет неустойки по данной ставке не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Апеллянт обращает внимание на то, что администрация является некоммерческой организацией, целью заключения договора аренды земельного участка не являлось извлечение прибыли, соответственно, установленная в договоре ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки (при пересчете годовых составляет 36,5%) превышает любые другие ставки коммерческих банков минимум в два раза, из чего, по мнению ответчика, следует, что указанная в договоре ставка направлена на обогащение истца. Ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Метеорит и Ко" (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2007 N 3-971 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0289, площадью 507 318 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения с правом рубки деревьев, на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2008 сторонами предусмотрен срок окончания действия договора аренды - 27.12.2011 (п. 2 дополнительного соглашения).

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 1, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Метеорит и Ко", из первоначального земельного участка площадью 507 318 кв.м было выделено 92 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0289 сохранился в измененных границах и площади (90 279 кв.м). Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 объектами договора являются 93 земельных участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 71 162 рубля 29 копеек:

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:25, ул. Доломитовая, 19 (ранее - ул. Доломитовая, 15) - 14 986 руб. 63 коп. за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:31, ул. Можжевеловая, 29 - 12 152 руб. 19 коп. за период с января 2016 года по август 2017 года;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:65, ул. Доломитовая, 3-14 686 руб. 04 коп. за период с января 2016 года по июль 2018 года;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:63, ул. Альпийская, 1 - 16 184 руб. 77 коп. за период с января 2016 года по июль 2018 года;

- за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:67, ул. Эдельвейсовая,6а - 13 152 руб. 66 коп. за период с января 2016 года по апрель 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности b наличия оснований для применения исковой давности по части требований.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом за период с 11.10.2014 по 09.08.2018 начислена неустойка в сумме 48 664 руб. 26 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем требования удовлетворены частично - в размере 39 588 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-184/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов