Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-3431/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-10136/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-10136/2015 по заявлению конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Темирезова Казима Хасановича и учредителя должника Сенченко Виктора Викторовича,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Темирезова Казима Хасановича и учредителя должника Сенченко Виктора Викторовича в размере 16 134 338,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-10136/2015 Темирезов Казима Хасанович и Сенченко Виктор Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" в размере 16 134 338,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенченко Виктор Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сенченко Виктор Викторович не осуществлял функций учредителя должника и фактически не оказывал влияния на его деятельность. Податель апелляционной жалобы также указывает, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации произошло по вине бывшего руководителя должника Темирезова Казима Хасановича, с учетом чего основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника отсутствуют.

Вместе с апелляционной жалобой Сенченко Виктором Викторовичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-10136/2015. В обоснование заявленного ходатайства Сенченко Виктор Викторович указал, что не участвовал в деле, не знал о принятии обжалуемого определения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 по делу N А53-10136/2015 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением уведомления к почтовому отправлению N 34400719002062 на котором содержится подпись Сенченко В.В. о вручении почтового отправления 15.02.2018. Указанное отправление вручено по адресу г. Новочеркасск, пер. Славянский, д. 4, корп. Б, кв. 1.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99", указанным почтовым отправлением Сенченко В.В. были направлены уточнения к заявлению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" также представил суду на обозрение запечатанный конверт с почтовым идентификатором N 34400716103519, с почтовой корреспонденцией, адресованной Сенченко В.В. по тому же адресу, который, однако, был возвращен в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего вскрыл представленный конверт и установил, что в нем находилась копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Копия указанного конверта и его содержимого были приобщены к материалам дела, подлинники были возвращены представителю.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное и прямое отношение к предмету спора, подлинники возвращены представителю конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, представитель Сенченко В.В. заявил ходатайство о вызове свидетелей Борисова Андрея Дмитриевича и Харсеева Михаила Михайловича, указав, что они могут подтвердить факт непосредственного участия Сенченко В.В. в возврате имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Меркурий-99".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как после ее принятия был установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок обжалования в отношении определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию, в том числе, определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

Так как обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 16.02.2018, последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.03.2018. Поскольку апелляционная жалоба была подана Чемесовым Романом Александровичем через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 21.02.2019, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен почти на год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство Сенченко Виктора Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, оно может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: факта ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и факта подачи ходатайства в пределах шести месяцев со дня, когда Сенченко Виктор Викторович должен был узнать о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства Сенченко Виктора Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установил, что указанное лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что местом жительства Сенченко Виктора Викторовича с 02.11.2012 является г. Новочеркасск, пер. Славянский, дом 4, корп. Б, кв. 1, что подтверждается адресной справкой (т. 1, л.д. 47). Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что согласно регистрационному штампу в паспорте Сенченко Виктора Викторовича, адресом его проживания является г. Новочеркасск, пер. Славянский, дом 4, корп. Б, кв. 1, с датой регистрации - 02.11.2012.

Определение от 18.09.2017 по делу N А53-10136/2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции было направлено Сенченко Виктору Викторовичу по иному адресу: г.Новочеркасск, ул. Котовского, д. 3, кв. 62.

Указанный адрес был указан конкурсным управляющим ООО "Меркурий-99" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ ООО "Меркурий-99", в разделе "Сведения об учредителях - физических лицах", с датой внесения записи 09.12.2008 (т. 1, л.д. 50-54).

То есть, в силу наличия у суда первой инстанции сведений о регистрации по месту жительства г. Новочеркасск, пер. Славянский, дом 4, корп. Б, кв. 1, с 02.11.2012, судебные извещения должны были направляться именно по указанному адресу.

Определение от 16.02.2018 по делу N А53-10136/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности также было направлено по неверному адресу: г.Новочеркасск, ул. Котовского, д. 3, кв. 62, то есть по адресу, который не является местом жительства Сенченко Виктора Викторовича (т. 1, л.д. 119).

Как пояснил представитель Сенченко Виктора Викторовича в судебном заседании, по данному адресу ранее проживала бывшая супруга Сенченко В.В., с которой он уже несколько лет в разводе, у него в настоящее время другая семья, в подтверждение своей позиции представил копию свидетельства о заключении брака 30.10.2010.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе копии паспорта, Сенченко В.В. зарегистрирован по адресу: г. Новочеркасск, пер. Славянский, дом 4, корп. Б, кв. 1, с 02.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 13.12.2017 по делу N А53-10136/2015 об отложении рассмотрения заявления было направлено по адресу: г.Новочеркасск, ул. Славлинский, д. 4, корп. Б, кв. 1 (т. 1 л.д. 112) - схожему с адресом проживания ответчика. При этом суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании адреса: вместо "Славянский", указал "Славлинский"; вместо "пер." указал "ул."

Однако указанное извещение, как и все иные, не было вручено адресату.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления Сенченко Виктору Викторовичу судебного извещения по адресу, схожему с адресом его проживания: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. (пер) Славянская, д. 4, корп. Б, кв.1, однако в указании адресата имеется опечатки в наименовании улицы, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить соблюдение порядка вручения судебного извещения по верному адресу.

Определением от 05.03.2019 по делу N А53-10136/2015 в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости истребования у УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" сведений о движении почтового отправления N 34498718191337 (о повторном извещении, причине невручения, причине возврата писем), извещение ф. 22, с указанием точного адреса, по которому принимались попытки его вручения.

27.03.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФГУП "Почта России" - УФПС Ростовской области поступил ответ, согласно которому почтовое отправление N 34498718191337 поступило в отделение почтовой связи Новочеркасск 346421 23.12.2017 на имя Сенченко В.В. по адресу: ул. Славянская, д. 4, корп. Б, кв. 1. Учитывая, что в г.Новочеркасск отсутствует адрес: ул. Славянская, д. 4, корп. Б., кв. 1, указанный на конверте, его доставка не представилась возможной. При этом, в ответе УФПС Ростовской области указано, что почтовое отправление N 34498718191337 было возвращено в связи с истечением срока хранения, а в г. Новочеркасск имелся адрес: пер. Славинский, д. 4, корп. Б., кв. 1.

Суд апелляционной инстанции усмотрел противоречия в полученном от УФПС Ростовской области ответе. С одной стороны указано, что доставка почтового отправления не представилась возможной в связи с отсутствием адреса, указанного на почтовом конверте, с другой стороны - почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением от 03.04.2019 по делу N А53-10136/2015 в целях проверки достоверности информацией, предоставленной УФПС Ростовской области, суд обязал Центральный офис ФГУП "Почта России" предоставить достоверную и документально подтвержденную информацию о движении почтового отправления N 34498718191337, а также пояснения относительно контроля за организацией работы УФПС Ростовской области, порядка вручения корреспонденции. Тем же определением был направлен повторный запрос в адрес УФПС Ростовской области с указанием на недостоверные сведения.

06.05.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ УФПС Ростовской области, в соответствии с которым заказное письмо N 34498718191337 не было вручено в связи с указанием неверного адреса. При этом указано, что в городе Новочеркасске имеется адрес: пер. Славинский, д. 4, корп. Б, кв. 1. Однако сведения о доставке письма по данному адресу не подтверждены в связи с отсутствием в почтамте Новочеркасска соответствующих документов.

13.05.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Центрального офиса ФГУП "Почта России" поступил ответ на определение суда, согласно которому сведения, предоставленные УФПС Ростовской области, являются достоверными - поскольку на оболочке заказного письма N 34498718191337 был указан адрес: ул.Славлинский, д. 4, корпус Б, кв. 1, г. Новочеркасск, который в г. Новочеркасск отсутствует. Учитывая возможность самостоятельного обращения Сенченко В.В. за письмом N 34498718191337, оно подлежало хранению в ОПС Новочеркасск 346421, после чего было возвращено по обратному адресу, и, в последующем, возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения. При этом Центральный офис ФГУП "Почта России" указал на отсутствие возможности предоставить документы, подтверждающие прохождение письма N 34498718191337 в связи с затоплением помещения архива.

Определением от 13.05.2019 по делу N А53-10136/2015 в целях проверки информации в части наличия в г.Новочеркасске адреса "пер. Славянский, д. 4, корп. Б., кв. 1", который непосредственно указан в паспорте Сенченко В.В., суд истребовал по своей инициативе у Администрации г. Новочеркасск сведения о наличии адреса "ул.Славянская, д. 4, корпус Б, кв. 1 " в г. Новочеркасск.

07.06.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ Администрации г. Новочеркасска, согласно которому правильным наименованием адреса является: "г. Новочеркасск, пер. Славянский".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не известил Сенченко В.В. надлежащим образом, направив извещение по адресу "г. Новочеркасск, ул. Славлинский, д. 4, корп. Б, кв. 1". При этом у работников ФГУП "Почта России" отсутствовала реальная возможность доставить извещение в силу неверного указания адресата, в том числе, в связи с опечаткой в его наименовании.

Поскольку Сенченко В.В. не принимал участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, ему не может быть отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи жалобы. С учетом изложенного надлежало установить момент когда Сенченко В.В. узнал о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из пояснений Сенченко В.В., согласно которым об обжалуемом судебном акте ему стало известно 30.08.2018 - с даты получения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 148735/18/61064-ИП от 21.08.2018, основанием для возбуждения которого послужил исполнительный лист от 15.08.2018, выданный во исполнение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для Сенченко В.В. начался 30.08.2018, а днем его окончания является 28.02.2019. Поскольку апелляционная жалоба была подана 21.02.2019, с целью соблюдения прав Сенченко В.В. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Меркурий-99" в ходе производства по настоящем спору в адрес Сенченко В.В. к направлялись документы процессуального характера.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" суд приобщил к материалам дела копию уведомления к почтовому отправлению N 34400719002062, на котором содержится подпись Сенченко В.В. о вручении почтового отправления 15.02.2018. Указанное отправление вручено Сенченко В.В. по адресу г. Новочеркасск, пер.Славянский, д. 4, корп. Б, кв. 1. Подлинник почтового уведомления после обозрения был возвращен представителю конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99", указанным почтовым отправлением Сенченко В.В. были направлены уточнения к заявлению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" также представил суду на обозрение запечатанный конверт с почтовой корреспонденцией N 34400716103519, адресованной Сенченко В.В. по тому же адресу, который, однако, был возвращен в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего вскрыл представленный конверт, в результате установлено, что в нем находилась копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Копия указанного конверта и его содержимого были приобщены к материалам дела, подлинники были возвращены представителю.

Определением от 11.07.2019 по делу N А53-10136/2015 в целях установления факта направления Сенченко В.В. корреспонденции по адресу г. Новочеркасск, пер.Славянский, д. 4, корп. Б, кв. 1., суд истребовал у ФГУП "Почта России" сведения о движении почтовых отправлений N 34400719002062 и N 34400716103519.

23.07.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФГУП "Почта России" - УФПС Ростовской области поступил ответ, согласно которому почтовое отправление N 34400719002062 поступило в ОПС Новочеркасск 346421 на имя Сенченко В.В. и вручено 15.02.2018. Почтовое отправление N 34400716103519 поступило в ОПС Новочеркасск 346421 18.01.2018 и возвращено 19.02.2018 в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие надлежащего извещения Сенченко В.В. арбитражным судом, он достоверно знал о рассмотрении судом настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" о привлечении его к субсидиарной ответственности и о том, что окончательным по результатам рассмотрения данного заявления может быть принят судебный акт, затрагивающий его законные права и интересы.

Представитель Сенченко В.В. при этом в судебном заседании не опроверг вручение последнему почтового отправления N 34400719002062, ходатайства о фальсификации его подписи на уведомлении не заявил.

С целью предоставления Сенченко В.В, дополнительного времени для предоставления своей правовой позиции по данному вопросу, с учетом мнения его представителя, суд отложил судебное разбирательство.

Между тем, к судебному разбирательству Сенченко В.В. какие-либо пояснения, ходатайства по данному вопросу в суд не представил, не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что указанным отправлением ему были направлены уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что достоверно подтверждает о том, что он знал о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также достоверно установил, что в почтовом отправлении N 34400716103519, адресованном Сенченко В.В., содержалась копия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом, данное отправление было направлено по надлежащему адресу, а именно: г. Новочеркасск, пер. Славянский, д. 4, корп. Б, кв. 1.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Сенченко В.В. не обеспечил получение почтового отправления N 34400716103519 по адресу его проживания, не может опровергать его осведомленность о подачи конкурсным управляющим ООО "Меркурий-99" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, проявляя требующуюся от любого из участников гражданского оборота осмотрительность, Сенченко В.В. должен был принять все зависящие от него меры, направленные на получение сведений о движении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" и реализовать свое право на защиту посредством состязательного судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, зная о предъявленных к нему требованиях со стороны конкурсного управляющего ООО "Меркурий-99" и его аргументах, Сенченко В.В. не реализовал своего права на судебную защиту, не проявил интереса к судебном процессу и не принял мер, направленных на участие в нем. Последовательность установленных действий (бездействия) Сенченко В.В., в совокупности с представлением недостоверной информации в суд апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о предъявленных к нему требованиях, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленном на воспрепятствование судебного процесса. Действия, направленные на судебную защиту своих прав, были предприняты Сенченко В.В. лишь после возбуждения исполнительного производства N 148735/18/61064-ИП от 21.08.2018, то есть когда Сенченко В.В. достоверно знал, что его бездействие не привело к желаемому результату.

О злоупотреблении правом также свидетельствует то, что Сенченко В.В. 30.08.2018 получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 148735/18/61064-ИП от 21.08.2018 (с его слов), основанием для возбуждения которого послужил исполнительный лист от 15.08.2018, выданный во исполнение обжалуемого судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой лишь 21.02.2019, то есть, за неделю до окончания установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (28.02.2019), с целью затягивания исполнение вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было подано Сенченко В.В. за переделами шести месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов в условиях своевременной реализации им своих процессуальных прав, а причины пропуска нельзя признать уважительными, то есть, пропущенный Сенченко В.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-10136/2015 судом апелляционной инстанции был восстановлен ошибочно, производство по апелляционной жалобы надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2386/12 по делу N А40-18797/2010.

Ходатайство Сенченко В.В. о вызове свидетелей Борисова Андрея Дмитриевича и Харсеева Михаила Михайловича суд оставляет без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о вызове свидетелей по делу оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сенченко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-10136/2015.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В Шимбарева