Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-9042/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-3886/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А. Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-3886/2019 (судья: Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании задолженности по договору поставки N 1418167 от 09.06.2018 в размере 804612 руб. 50 коп., пени в размере 40 230 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 898 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - истец, ООО "Балтпромарматура") удовлетворены, в пользу истца с публичного акционерного общества "Уральская Кузница (далее - ответчик, ООО "Уральская кузница") взыскана задолженность в размере 804 612 руб. 50 коп., пени в размере 40 230 руб. 63 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 19 898 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не предоставлено достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса, судом не дана оценка возникшим правовым отношениям.

Также ООО "Уральская кузница" отметило, что в материалах дела отсутствует акт сверки, подтверждающий факт задолженности.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Уральская кузница" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 24.07.2019 N 125вх//2514 вход. N 35094 (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр").

Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Ходатайство от 22.07.2019 вход. N 35094 подписано Шулеповым Денисом Сергеевичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 21.05.2018 N 33/2018, выданной сроком по 31.05.2023, в порядке передоверия.

Из представленной доверенности усматривается, что Шулепов Д.С. уполномочен от имени и в интересах общества подписывать, в том числе, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Шулепову Д.С. доверенность в порядке передоверия выдал Маценко В.И., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 21.05.2018 N 8-004-18, вход. N 35304, выданной сроком по 31.05.2023. Указанная доверенность в материалы дела также представлена, и предусматривает аналогичные полномочия.

Полномочия представителя на подписание рассматриваемого ходатайства подтверждены.

Возражения против удовлетворения рассматриваемого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-3886/2019 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-3886/2019 принять.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральская кузница"" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева