Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 05АП-7413/23 по делу N А51-4884/2023

г. Владивосток

22 января 2024 г.

Дело N А51-4884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владснабтехника",

апелляционное производство N 05АП-7413/2023

на решение от 01.11.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4884/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владснабтехника" (ИНН 2540248426, ОГРН 1182536042501)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.03.2023 по декларациям на товары N N 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436, взыскании 20000 руб. судебных издержек,

при участии:

от ООО "Владснабтехника": представитель Утенкова Т.Н. по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9528), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; директор Лутков А.Ю., паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Панченко К.П. по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владснабтехника" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Владснабтехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 07.03.2023 по декларациям на товары N N 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436, взыскании 20000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владснабтехника" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что представило таможне экспортные декларации в обоснование таможенной стоимости товаров. По мнению апеллянта, выводы таможенного органа о недостоверности таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ, сделаны на основе информации, полученной с помощью ИСС "Малахит", которая отражает лишь средний статистический уровень цен, имеющихся в распоряжении ФТС РФ И ДВТУ. Кроме того, таможенный орган ссылается на письмо ФТС России N 13-155/26890 от 16.05.2022, которое содержит ценовую информацию только одного производителя косметики в Республики Корея - Myungin Cosmetic Co LTD, тогда как в декларациях общества данный производитель заявлен частично. Также общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что идентифицировать размер оплаты за товарные партии по каждому инвойсу в рамках суммы на перевод невозможно. Напротив, продавец идентифицирует поступающие ему суммы от покупателя не по номеру инвойса и не по номеру таможенной декларации, а по сумме переводимой валюты, так как работа с контрагентом строится на перечислении авансовых платежей за товар, который еще не был отправлен.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель, директор ООО "Владснабтехника" поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с сентября 2021 года по январь 2022 года ООО "Владснабтехника" подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ N N 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - косметические средства различных производителей, классифицируемые в товарных группах 33,34 ТНВЭД ЕАЭС.

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов по ДТ N N 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436 в период с 29.06.2022 по 09.01.2023 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.01.2023 N 10702000/211/090123/А000007.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров по спорным ДТ выявлены значительные отклонения стоимости косметических средств, декларируемых ООО "Владснабтехника" от ценовой информации ФТС России, изложенных в письме ФТС России от 16.05.2022 N 13-155/26890.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.01.2023 N 10702000/21.1/090123/А000007 и подпункта "б" пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней принято решение от 07.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/160921/0296474 (товар N 8) составило по ФТС России - 66,15%, по ДВТУ - 65,05%, по ДТ N 10702070/160921/0296646 (товар N 5) составило по ФТС России - 63,54%, по ДВТУ - 62,37%, по ДТ N 10702070/190422/3129493 (товар N 8) по ФТС России - 70,53%, по ДВТУ - 71,60%, по ДТ N 10702070/190921/0299253 (товар N 5) по ФТС России - 52,38%, по ДВТУ -60,78%, по ДТ N 10702070/270422/3136810 (товар N 6) по ФТС России - 65,02%, по ДВТУ - 63,83%, по ДТ N 10702070/230122/3027436 составило по ФТС России - 61,45%, по ДВТУ - 59,23%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос таможни обществом был представлен ряд документов, а именно: внешнеторговый контракт от 20.01.2020 N VST-01, спецификации от 25.03.2022 N VST-01/171, от 28.11.2021 NVST-01/161, от 15.08.2021 N VST-01/139, от 15.08.2021 N VST-01/139, от 17.03.2022 N VST-01/170, от 04.08.2021 NVST-01/138, от 16.08.2021 N VST-01/141; коммерческие инвойсы от 25.03.2022 N VST-01/171, от 28.11.2021 NVST-01/161, от 15.08.2021 N VST-01/139, от 17.03.2022 N VST-01/170, от 04.08.2021 NVST-01/138, от 16.08.2021 N VST-01/141; упаковочные листы; заявления на перевод от 20.04.2022 N3, от 13.05.2022 N 4, от 13.05.2022 N 5, от 17.05.2022 N 6, от 19.05.2022 N 8, от 19.05.2022 N 9, от 23.05.2022 N 10, 12.11.2021 N 49, от 13.12.2021 N 54; банковские платежные документы по оплате товаров, ведомость банковского контроля по контракту, выписки по счетам, отчет по проводкам, документы по реализации.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта от 20.01.2020 N VST-01, заключенного между ООО "Владснабтехника" и "BANZAI Co.Ltd" (Япония), по условиям которого стороны согласовали поставку автомобилей, автозапчастей, электрооборудования, сельскохозяйственных машин, оборудования и их составных частей и других товаров, не запрещающих для ввоза на территорию Российской Федерации,

В силу пункта 1.2.контракта количество, ассортимент каждой партии товара, стоимость каждого наименования и условия оплаты будут согласованы в Дополнениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта.

Общая стоимость контракта составляет 3.000.000 долларов США (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта поставку товара на условиях CFR (Владивосток), FOB (порты Японии), FOB (порты Республики Корея), либо иных, указанных в приложениях / инвойсах к настоящему договору, осуществляет Продавец партиями до момента исполнения контракта в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. Контракта расчеты за партию товара по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода в долларах США или японских йенах на указанный Продавцом расчетный счет в течение 179 календарных дней с момента получения товара покупателем, либо предоплатой при этом отгрузка осуществляется в течение 179 календарных дней с момента перечисления денежных средств и подтверждения заказа. Пересчет валюты платежа в валюту контракта производится по курсу банка России на дату платежа.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификациях от 25.03.2022 N VST-01/171 на сумму 5670,18 долл.США, от 28.11.2021 NVST-01/161 на сумму 3199,82 долл.США, от 15.08.2021 N VST-01/139 от сумму 24922,39 на сумму, от 17.03.2022 N VST-01/170 на сумму 3866,09 долл.США, от 04.08.2021 NVST-01/138 на сумму 45289,83 долл.США, от 16.08.2021 N VST-01/141 на сумму 25380, 26 долл.США была согласованы поставки товаров различных наименований.

В подтверждение оплаты по поставкам декларантом предоставлены заявления на перевод от 20.04.2022 N 3 на сумму 4 809 долл. США, от 13.05.2022 N 4 на сумму 7200 долл.США, от 13.05.2022 N 5 на сумму 5133 долл. США, от 17.05.2022 N 6 на сумму 5500 долл. США, от 19.05.2022 N 8 на сумму 25 838 долл. США, от 19.05.2022 N 9 на сумму 2651,40 долл. США, от 23.05.2022 N 10 на сумму 30400 долл. США, от 12.11.2021 N 49 на сумму 35000 долл. США, от 13.12.2021 N 54 на сумму 18734 долл. США.

Анализ представленных документов показывает, что в графе 70 "Информация о переводе" перечисленных заявлений на перевод отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт 20.01.2020 N VST-01. Данные заявления на перевод невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных заявлениях на перевод содержится дополнительная информация о таможенных декларациях, однако ссылки на таможенные декларации имеют значение лишь для целей валютного контроля, поскольку продавец идентифицирует отгружаемые покупателю партии товара в соответствии с коммерческими документами (спецификациями, инвойсами и т.п.), а не по номерам таможенных деклараций, впоследствии поданных покупателем российскому таможенному органу в целях их таможенного оформления.

В этой связи следует признать, что идентифицировать размер оплаты за товарные партии по каждому инвойсу в рамках суммы на перевод согласно заявлениям невозможно. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заявленной таможенной стоимости общество не представило экспортные декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, судом не принимается, поскольку невозможность представления экспортных деклараций продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом в ходе судебного разбирательства общество представило экспортные декларации страны отправления от 09.12.2021 N 20502-21-002477Х, от 19.11.2021 N 11234-21-101304Х, от 26.11.2021 N 11234-21-101323Х, от 01.12.2021 N 11234-21- 101333Х, от 09.12.2021 N 11234-21-101354Х, от 10.12.2021 N 41594-21-204445Х, от 06.12.2021 N 12408-21-304595Х, от 01.12.2021 N 11639-21-402548Х, от 06.12.2021 N 40659-21-405666Х, от 06.12.2021 N 41372-21-702630Х.

Однако, с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Из материалов усматривается, что в ходе проверки таможенным органом обеспечена декларанту возможность представления экспортных деклараций, в частности экспортные декларации запрошены письмом от 18.07.2022 N 26-12/29929 "О предоставлении информации" при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ NN 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436.

Вместе с тем, общество в ответ на запрос таможни отказалось представлять запрашиваемые документы со ссылкой на коммерческую тайну. Иных объективных препятствий для получения экспортных деклараций до вынесения оспариваемого решения таможенного органа ООО "Владснабтехника" не представило.

Соответственно непредставление предпринимателем декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 07.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ в ДТ 10702070/160921/0296474, 10702070/160921/0296646, 10702070/190422/3129493, 10702070/190921/0299253, 10702070/270422/3136810, 10702070/230122/3027436, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении требований к однородности товаров, предусмотренные ст. 37, 42, ТК ЕАЭС.

Согласно выбранным источникам ценовой информации в них заявлены товары, которые по своему наименованию, описанию, количеству, классификационному коду и стране происхождения являются однородными по отношению к товарам, заявленным к экспорту в спорной ДТ, и имеют сопоставимые качественные и количественные характеристики.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу N А51-4884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владснабтехника" (ИНН 2540248426, ОГРН 1182536042501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.11.2023 (номер операции 21). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова