Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11412/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-13150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Панюта А.В., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-13150/2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ответчику - ООО "Зенит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности в размере 34117 рублей, неустойки в размере 96813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2539 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34117 рублей денежных средств за подготовку технических условий, 96813 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 14.03.2019, 2539 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не реализована подготовка технических условий ввиду отсутствия мощностей электросети на территории объекта заказчика. По мнению заявителя, договор является недействительным, так как отсутствует возможность практического выполнения технических условий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Зенит" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация) и ООО "Зенит" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20701-17-00407342-1 от 28.09.2017, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя "Электроустановки нежилого здания - склад", в том числе по обеспечению готовности объектов эектросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2016 N 53/2016-э и составляет 106097 руб. 34 коп.

В пункте 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Между сторонами 20.02.2018 подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20701-17-00407342-1 от 28.09.2017, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, оплаты фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование, а также подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем оплата по договору не производилась. Стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 39117 рублей (подготовка и выдача технических условий и их согласование).

В связи с неисполнением ООО "Зенит" обязательств по оплате фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не реализована подготовка технических условий ввиду отсутствия мощностей электросети на территории объекта заказчика, договор является недействительным, так как отсутствует возможность практического выполнения технических условий.

Как отмечено выше, между сторонами 20.02.2018 подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20701-17-00407342-1 от 28.09.2017.

Из буквального толкования условий названного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязательства сторон по договору прекращаются, в том числе, с момента оплаты фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем оплата по договору не производилась. Стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 39117 рублей (подготовка и выдача технических условий и их согласование).

Доказательства оплаты фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96813 руб. 82 коп. за период с 29.01.2018 по 14.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

С учетом условий соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2018 требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2539 руб. 10 коп. за период с 16.03.2018 по 21.03.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-13150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина