Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-2372/19

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А36-11494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Сивук С.В. - представитель по доверенности N 5081-03 от 09.07.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": Грачева Е.И. - представитель по доверенности N 33 от 17.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новые технологии": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новые технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-11494/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новые технологии" (ИНН 7734358610, ОГРН 1157746673413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным и отмене решения N РНП-48-124-м/18 от 07.09.2018,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (ИНН 4826058354, ОГРН 1074823014650),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новые технологии" (далее - Общество, ООО "Группа компаний Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП-48- 124-м/18 от 27.09.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "Липецкая станция аэрации").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Группа компаний Новые технологии" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несвоевременное размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено 28.08.2018, тогда как последним днем размещения было 15.08.2018, на что суд области не обратил должного внимания. Кроме того, ООО "Группа компаний Новые технологии" полагает, что покупатель изначально при формировании аукционной документации ограничил круг участников закупки, поскольку производство центрирующих колец ЛИТ НР 00.00.133 осуществляется только двумя юридическими лицами, тем самым нарушил положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Также Общество обращает внимание суда на то, что поставщиком неоднократно предлагалось поставить покупателю товар с улучшенным качеством в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона "О защите конкуренции", однако покупателем данные предложения были оставлены без внимания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФАС по Липецкой области опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что поскольку поставщик не осуществил поставку соответствующего условиям контракта товара, и им неоднократно нарушались сроки поставки товара, заказчиком правомерно 10.08.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено на официальном сайте 13.08.2018, а также 13.08.2018 было направлено заказчиком на адрес электронной почты поставщика и через курьерскую службу "Даймекс" на адрес, указанный в контракте. 14.08.2018 заказчику через систему отслеживания накладных курьерской службы стало известно, что решение вручено поставщику. 28.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Группа компаний Новые технологии" не действовало правомерно и добросовестно, не предприняло все зависящие меры для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем имелись все основания для включения сведений об указанном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении Липецким УФАС России требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, при принятии оспариваемого решения о включении сведений об ООО "Группа компаний Новые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, по мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, приняв участие в аукционе и подписав контракт, ООО "Группа компаний Новые технологии" согласилось со всеми его условиями, а следовательно, должно было его исполнить в соответствии с согласованным техническим заданием.

МУП "Липецкая станция аэрации" в своих отзывах на апелляционную жалобу поддерживает позицию УФАС по Липецкой области. Указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, своевременно было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе и направлено ООО "Группа компаний Новые технологии", в полном соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы о том, что ООО "Группа компаний Новые технологии" неоднократно принимались действия по урегулирования возникшей ситуации, полагает неосновательными, поскольку предложений от ООО "Группа компаний Новые технологии" в адрес МУП "Липецкая станция аэрации" не поступало. Кроме того, ссылка Общества на то, что поставленные бактерицидные лампы низкого давления являются улучшенным товаром, ничем не подтверждена.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось апелляционным судом в связи с поступившим от ООО "Группа компаний Новые технологии" ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора Общества.

В судебное заседание представитель ООО "Группа компаний Новые технологии" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 в УФАС по Липецкой области в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), поступило заявление МУП "ЛиСА" (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГК Новые технологии" в связи с принятием заказчиком решения от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2018 (реестровый номер 3482605835418000108) на поставку бактерицидных ламп низкого давления, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0546300000118000075) (т.2 л.д.3-5, 6-72, 73-80).

В ходе проверки указанного заявления УФАС по Липецкой области было установлено, что между МУП "Липецкая станция аэрации" (покупатель) и ООО "Группа компаний Новые технологии" (поставщик) был заключен контракт от 09.07.2018 N 0546300000118000075-0480719-02 (реестровый номер 3482605835418000108) на поставку бактерицидных ламп низкого давления, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (т.1 л.д.32-42).

По условиям п. 1.1 Контракта поставщик принял на себя обязательство передать заказчику бактерицидные лампы низкого давления в количестве 500 шт. (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту от 09.07.2018), а покупатель обязался принять товар и обеспечить его оплату на условиях Контракта.

Наименование, ассортимент, цена товара отражаются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Качество поставляемого товара должно полностью соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 2.3 Контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 24 месяцев, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем согласно техническому заданию.

Если в течение срока гарантии выявится несоответствие качества товара требованиям настоящего Контракта, поставщик обязуется по требованию покупателя незамедлительно и без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя произвести замену некачественного товара (п. 2.5 Контракта).

Товар должен быть поставлен до 31 июля 2018 года (п. 3.1 Контракта).

Порядок поставки указан в Техническом задании (п.3.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя по месту поставки товара с участием представителя поставщика путем передачи поставщиком товара и документов согласно п. 3.5 Контракта и оформляется путем подписания передаточных документов согласно п. 4.5 Контракта.

Уполномоченный представитель покупателя проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п. 4.2 Контракта).

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу (п. 4.3 Контракта).

Согласно п. 4.7 Контракта в случае выявления в ходе приемки товара несоответствия по количеству, ассортименту, качеству упаковки, уполномоченным представителем покупателя составляется соответствующий акт, в котором указываются недостатки, определяется срок их устранения, и направляется поставщику. Поставщик обязан учесть замечания и в течение срока устранения недостатков, указанного в вышеуказанном акте, принять меры к их устранению за счет собственных средств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.3 Контракта).

В силу п. 8.4 Контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

8.4.1 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации:

8.4.1.2 поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

8.4.1.3 неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

п. 8.4.2 если по результатам экспертизы, проведенной с привлечением экспертов, экспертных организаций в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Как следует из представленных в материалы проверки документов, товар был поставлен ООО "Группа компаний Новые технологии" 31.07.2018.

В результате экспертизы поставленного товара, проведенной заказчиком своими силами, было выявлено, что товар не соответствует условиям Технического задания Контракта (т.1 л.д.36-40).

Согласно акту экспертизы товара, поставленного по Контракту N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018, утвержденному 03.08.2018 (т.2 л.д.45-50), были выявлены следующие несоответствия:

1. Поставленные лампы ДБ 300 в количестве 100 штук не соответствуют номенклатуре технического задания (нарушено требование, содержащееся на стр. 10 Технического задания);

2. Отсутствуют централизующие кольца ORITEK ЛИТ НР00.00.133 в количестве 100 штук (нарушено требование, содержащееся на стр. 12 Контракта);

3. Отсутствуют документы, подтверждающие качество лампы ДБ 300 В: паспорт, руководство по эксплуатации (нарушен п. 3.5 Контракта);

4. Разъем присоединения проводников к цоколю лампы ДБ 300 В имеет не надежный контакт из-за некачественного обжима. Большая вероятность перегорания проводников и выхода из строя лампы и пусковой аппаратуры из-за короткого замыкания в месте некачественного контакта. Так же в результате опускания лампы в чехол может происходить отсоединение переходника, что делает невозможным извлечение лампы из чехла (нарушены условия Технического задания);

5. Габаритные, установочные размеры ламп ДБ 300 В не соответствуют техническом заданию: длина цоколя (L1) - 40 мм, по техническому заданию - 50 мм; межэлектродное расстояние (м) - 1503 мм, по техническому заданию - 1466 мм. (нарушены условия раздела Технического задания "Требуемые габаритные, установочные и присоединительные размеры", Чертеж (стр. 12, 15 Контракта);

6. На упаковке товара отсутствует дата, месяц, год изготовления, наименование нормативного документа, требованиям которого должен соответствовать товар, количество единиц, состав и условия хранения товара. Маркировка частично выполнена на английском языке (нарушены условия раздела Технического задания "Упаковка и маркировка" (стр. 13 Контракта);

7. Маркировка на лампах выполнена на английском языке (нарушены условия раздела Технического задания "Упаковка и маркировка" (стр. 13 Контракта);

8. Масса лампы не соответствует техническому заданию: 250 грамм, по техническому заданию - 290 +/- 20 грамм (нарушены условия раздела Технического задания "Масса лампы, г" (стр. 12 Контракта).

В связи с чем данный товар не был принят МУП "Липецкая станция аэрации", о чем покупатель сообщил поставщику путем направления 03.08.2018 претензии с требованием в течение трех дней вывезти со склада поставленный некачественный товар и осуществить поставку товара, соответствующего качества и условиям Контракта, в срок до 09.08.2018 (т.2 л.д.72).

МУП "ЛиСА" 08.08.2018 получило от ООО "ГК Новые технологии" возражения, в которых поставщик частично согласился, что поставленный товар не соответствует всем требованиям, указанном в техническом задании (т.2 л.д.65-68), а именно: поставщик обязался устранить недостатки, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7 Акта экспертизы от 03.08.2018; по пункту 4 Акта экспертизы от 03.08.2018 поставщик не согласился с выводами комиссии, но предложил осуществить дополнительную пайку контактов к штырькам; по пунктам 5, 8 Акта экспертизы от 03.08.2018 поставщик в возражениях указал, что расхождение с техническим заданием параметров габаритных размеров и массы лампы не является препятствием для качественной эксплуатации товара, создает функциональные преимущества.

Кроме того, МУП "Липецкая станция аэрации" для проверки поставленного по Контракту N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018 товара на соответствие требования к характеристикам, показателям, свойствам товара, указанным в Техническом задании и требованиям к характеристикам товара, указанным в Спецификации, привлекла Союз "Липецкая Торгово-промышленная палата" на основании Контракта N 0607-537/2018 от 06.08.2018.

Согласно акту экспертизы N 326-07-00520, составленной Союзом "Липецкая Торгово-промышленная палата" 06.08.2018-09.08.2018 (т.2 л.д.51-55), поставленный по Контракту N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018 не соответствует требованиям к характеристикам, показателям, свойствам товара, указанным в техническом задании Приложение N 1 к контракту и требованиям к характеристикам товара, указанным в спецификации Приложение N 2 к контракту.

09.08.2018 поставщик повторно произвел поставку товара.

В ходе проведения экспертизы комиссией было установлено, что существенные нарушения условий Контракта N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018 ООО "ГК Новые технологии" (т.2 л.д. 69-71) не были устранены в полном объеме, что послужило основанием для отказа в приемки товара повторно.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в установленный покупателем срок, 10.08.2018 МУП "ЛиСА" приняло решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018 (т.2 л.д. 73) и направления соответствующих сведений о ООО "Группа компаний Новые технологии" с УФАС по Липецкой области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

10.08.2018 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте в единой информационной системе 13.08.2018 (т.3 л.д.54) и направлено в адрес поставщика через курьерскую службу "Даймэкс" (т.2 л.д.78).

По результатам исследования сведений и документов, поступивших от МУП "Липецкая станция аэрации" комиссия Липецкого УФАС России приняла решение N РНП-48-124-м/18 от 07.09.2018 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об участнике закупки ООО "ГК Новые технологии" и его учредителях (т.2 л.д.150-155).

ООО "ГК Новые технологии", считая указанное решение незаконными подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018, выразившегося в неосуществлении поставки товара, соответствующего условиям Контракта, а также неоднократном нарушении им сроков поставки товара. В связи с чем в силу ч. 9 ст. 95 ФЗ " О контрактной системе", ст.ст. 309, 310,450.1 ГК РФ, условий п.8.4 контракта МУП "ЛиСА" было вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Кроме этого суд пришел к выводу, что порядок, основания и условия принятия МУП "Липецкая станция аэрации" 10.08.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, его размещение и доведение до поставщика соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, суд области отметил, что ООО "Группа компаний Новые технологии", приняв участие в аукционе, было заранее ознакомлено с условиями Контракта, в том числе с техническим заданием, и соответственно, полагая возможным его не исполнить, должно было не участвовать в этом аукционе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие у УФАС по Липецкой области соответствующих полномочий на принятие оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий и оснований заключения Контракта, к спорным правоотношениям помимо ГК РФ подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в п. 8.4 Контракта N 0546300000118000075-0480719-02 стороны согласовали, что заказчик (покупатель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ;

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

если по результатам экспертизы, проведенной с привлечением экспертов экспертной организации в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказ от исполнения Контракта.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Представленным доказательствами подтверждается наличие у МУП "Липецкая станция аэрации" законных и предусмотренных п. 8.4 Контракта оснований для принятия решения от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (акт экспертизы от 09.08.2018, акт экспертизы N 326-07-00520 Союза "Липецкая торгово-промышленная палата").

В ходе судебного разбирательства ООО "ГК Новые технологии" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и документы, подтверждающие факт поставки в установленный Контрактом (31.07.2018), а также дополнительно согласованный сторонам срок (09.08.2018) товара, полностью соответствующего требованиям конкурсной документации и технического задания к Контракту.

Более того, в силу ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку доказательства согласования между покупателем и поставщиком условий поставки товара с иными техническими и функциональными характеристиками, отличными от соответствующих технических и функциональных характеристик, указанных в Контракте, в материалах дела отсутствуют, у ООО "ГК Новые технологии" не имелось правовых оснований для поставки в адрес МУП "Липецкая станция аэрации" ламп ДБ 300В, габаритные и установочные размеры, масса которых не соответствуют техническому заданию (длина цоколя (L1) - 40 мм, а по техническому заданию - 50 мм; межэлектродное расстояние (М) - 1503 мм, по техническому заданию - 1466 мм; масса - 25 грамм, по техническому заданию 290 +\-20 грамм).

При этом, ссылка ООО "ГК Новые технологии" на то, что им неоднократно предлагалось поставить покупателю товар улучшенного качества в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а покупателем данные предложения были оставлены без внимания, подтверждения в материалах дела не находит. Кроме того, указанное заявителем еще раз подтверждает факт отсутствия согласованности сторон на поставки товара качества, отличающегося от требования, содержащихся в Техническом задании к Контракту.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 7, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 309, 310, 450.1 ГК РФРФ, п. 8.4 Контракта МУП "ЛиСА" было вправе принять решение от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 3 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято МУП "Липецкая станция аэрации" 10.08.2018, следовательно, согласно вышеприведенным нормам последним днем размещения решения на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок являлось 15.08.2018.

Согласно скриншоту сведений из Единой информационной системы в сфере закупок (т.3 л.д.53-54) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.08.2018 было размещено МУП "Липецкая станция аэрации" 13.08.2018 17:16, то есть в первый рабочий день, следующий за днем принятия решения.

13.08.2018 указанное решение было направлено МУП "Липецкая станция аэрации" поставщику посредством электронной почты ( svetlana@vkcorp.ru), а также через курьерскую службу "Даймэкс" на адрес поставщика, указанный в контракте N 0546300000118000075-0480719-02, что подтверждается копией конверта об отправке отправления (т.1 л.д.78).

В соответствии с отчетом об отслеживании накладных, скриншотом уведомления об отправке электронного письма (т.1 л.д.77,79) решение от 10.08.2018 было получено ООО "ГК Новые технологии" 14.08.2018.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении МУП "Липецкая станция аэрации" при расторжении Контракта в одностороннем порядке требований ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

28.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта, а не само решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ООО "ГК Новые технологии".

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, также может повлечь подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, приняв участие в аукционе, и подписав Контракт, ООО "ГК Новые технологии" согласилось со всеми его условиями, а, следовательно, должно было его исполнить в соответствии с согласованным техническим заданием.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора не имеют никакого правого значения доводы заявителя о ненадлежащих условиях аукционной документации, ограничивающих, по мнению заявителя, количество участников закупки.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, поставщик согласился с теми условиями, которые заказчик определил в документации об электронном аукционе, а также представил значения показателей характеристик предлагаемого к поставке товара. Более того, жалоб на положения документации об электронном аукционе от заявителя или иных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Группа компаний Новые технологии" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок. В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В нарушение статьи 65 АПК Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении Контракта N 0546300000118000075-0480719-02 от 09.07.2018 и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

При этом само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу поставщика, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Новые технологии" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Группа компаний Новые технологии".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-11494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова