Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10661/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А72-18838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Балакиревой Е.М., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кольберг Н.В.,

с участием:

от истца - Крайнова Т.А. по доверенности N 3-юр от 01.01.2019 г.,

от истца по встречному иску - прокурор Корсакова Т.Н. на основании удостоверения ТО N 223852 от 25.04.2017 г.,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года по делу N А72-18838/2018 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300724120, ИНН 7319002252), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сурское" администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

о взыскании,

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сурский район" в лице Главы муниципального образования "Сурский район", г.Ульяновск,

к администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300724120, ИНН 7319002252), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сурское" администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области о взыскании 5 834 305 руб. 57 коп.

Определением от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие "Сурское" администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области.

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сурский район" в лице Главы муниципального образования "Сурский район" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 N 22-725, заключенного между Администрацией муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А72-514/2019.

Определением от 05.02.2019 дело N А72-18838/2018 объединено с делом N А72-514/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, объединенному делу присвоен номер А72-18838/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" оставлены без удовлетворения. Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сурский район" в лице Главы муниципального образования "Сурский район" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 N 22-725, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сурский район" в лице Главы муниципального образования "Сурский район".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению не нормы бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства, в связи с чем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, и иных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между администрацией муниципального образования "Сурский район" (далее - Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - Цедент) заключен договор N 22-725 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Муниципального унитарного предприятия "Сурское" администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, именуемого в дальнейшем "Должник", исполнения части платежных обязательств в сумме 5 834 305 руб. 57 коп., в том числе НДС 869 999 руб. 33 коп., по договорам поставки газа от 01.12.2015 N 57-5-6044/16 и от 01.11.2016 N 57-5-6041/17, заключенным между Цедентом и Должником.

Пунктом 9 договора установлена обязанность Цессионария произвести оплату за уступленное право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере, указанном в п.2 договора в срок до 01.05.2018.

В связи с невыполнением требований в добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с администрации в сумме 5 834 305 руб. 57 коп.

Заместитель прокурора области в интересах ответчика обратился в суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и объединении дел для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворил исковое заявление заместителя прокурора области, признав договор уступки права требования недействительной сделкой, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета право (требование) к муниципальному предприятию (должнику).

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса, согласно которой расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из содержания данной нормы не усматривается, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение права требования к должнику по цессии, предусмотрена бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в уступленном праве требования задолженности отсутствует какой-либо долг Сурского городского поселения и Сурского района, что МУП "Сурское" не осуществляло платежи ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в полном объеме, не исполняло решения судов, что ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" знало о неплатежеспособности МУП "Сурское" и соответственно договор уступки права требования имел целью гарантированно получить оплату за счет средств муниципального бюджета.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о противоречии договора N 22-725 от 27.09.2017 об уступке права требования требованиям бюджетного законодательства и ничтожности сделки как посягающей на публичные интересы, следует признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 N 22-725, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", не соответствует законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов государства, в связи с чем, требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сурский район" в лице Главы муниципального образования "Сурский район" правомерно удовлетворены, а требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно норм гражданского законодательства, основан на неверном толковании норм права.

При анализе спорных правоотношений следует учитывать, что новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 ГК РФ. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданскими законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Совета депутатов муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области от 27.02.2017 N 52/61 о согласии на заключение договора уступки права как на одобрение сделки и доказательства законности этой сделки, апелляционный суд признает несостоятельной. Наличие такого решения не подтверждает соответствие договора уступки права требования нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года по делу N А72-18838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.В. Коршикова