Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5557/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А11-2230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу N А11-2230/2019,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ставицкой Вероники Сергеевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Общество) осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 15.05.2015 серии ОС N 0632-03.

В Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) 20.11.2018 поступило обращение Ставицкой Вероники Сергеевны (далее - Ставицкая В.С.) (вх. N ОЭТ5-4457) о возможных нарушениях Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления возмещения в рамках договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В ходе проверки сообщения Ставицкой В.С. Банком было выявлено нарушение Обществом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 N ТУ-17-ЮЛ-19-1592/1020-1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ставицкая В.С.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку несоблюдение страховщиком лицензионных требований и условий представляет собой нарушение норм страхового законодательства Российской Федерации и непосредственно связано с ним, объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения будет являться осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому административному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество и Ставицкая В.С. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статьи 30 указанного Закона Банк осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 рассматриваемого Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер Т195ТТ/174 под управлением Мхитаряна А.А. и Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер К672ЕВ/196 под управлением Ставицкой В.С., гражданская ответственность, которой застрахована в Обществе (полис XXX от 11.04.2018 N 0035643877). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мхитарян А.А.

В Общество 04.12.2018 поступило заявление Ставицкой В.С. о компенсационной выплате в рамках договора ОСАГО (вх. N 25404).

Общество 11.12.2018 организовало осмотр транспортного средства Ставицкой В.С.; осмотр произведен 13.12.2018; событие признано страховым случаем (акт о страховом случае от 25.12.2018); страховая выплата произведена платежным поручением от 25.12.2018 N 53730.

Вместе с тем в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховую выплату Общество обязано было произвести не позднее 24.12.2018.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена Обществом с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства Российской Федерации, а именно пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил обязательного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 рассматриваемого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон N 4015-1). Наличие лицензии предполагает соблюдение требований и условий осуществления соответствующих видов деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные Банком доказательства подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, оказывая услуги по страхованию, Общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований Общество не представило.

Вывод Банка о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также указано на то, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При этом статья 4.5 КоАП РФ не устанавливает для нарушений законодательства о лицензировании специального срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Дополнительным (факультативным) объектом административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг, является как нарушение правил страхования, так и прав потребителей.

Между тем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлена исключительно на обеспечение правоотношений в области лицензирования и не затрагивает конкретные, факультативные виды правоотношений.

Данное правило носит универсальный характер и распространится на все виды лицензируемых видов деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, квалификация Банком действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушение именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение страхового законодательства.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 25.12.2018, то срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Выявленное правонарушение не является длящимся. Доказательств длительного непрекращающегося совершения Обществом вменяемых ему противоправных действий вплоть до их обнаружения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу N А11-2230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов