Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-9647/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-6242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребёнкиной И.П.,

при участии:

от истца - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 02.08.2018,

представитель Знатнов В.В. по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-6242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"

о взыскании убытков, неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о взыскании 185 122, 33 руб. убытков, 79 805,78 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" взыскано 273 227,11 руб., из них 165 122, 33 руб. - задолженность по договору N 24/19 от 24.04.2018, 20 000 руб. - убытки в виде расходов на проведение экспертизы, 79 805,78 руб. - неустойка за период с 25.05.2018 по 30.08.2018, 8 299 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что все работы по договору с истцом заявителем выполнены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Однако, при изучении материалов дела, судом исследовался вопрос о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика, направлен запрос в УФПС по Ростовской области, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Издательство "Молот" (заказчиком) и ответчиком - ООО "Стройторг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/19 от 24.04.2018, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором срок выполнить работы по капитальному ремонту водопровода и канализации здания ООО "Издательство "Молот", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142 Б. - т.1, л.д. 9-12.

Содержание и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, были определены согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью и Приложением N 1 к указанному договору подряда - т.1, л.д. 13-14.

В соответствие с п. 1.2 договора подряда N 24/19 от 24.04.2018, начало работ подрядчиком определено в течении семи дней с момента поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет ООО "Стройторг" (ответчика).

Согласно п. 1.3 данного договора подряда окончание работ подрядчиком - не более семнадцати календарных дней с момента начала работ. Причиной для изменения срока окончания работ по договору могут быть неблагоприятные для данного вида работ погодные условия.

В соответствие с п. 3.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы качественно и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение принятых обязательств по оплате работ истец перечислил ООО "Стройторг" предусмотренный договором аванс в размере 40% общей стоимости работ - 336 024, 33 руб. по платежному поручению N 219 от 27.04.2018 - т.1,.л.д.15.

В связи с нарушением ООО "Стройторг" сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2018, в которой было указано, что работы по капитальному ремонту водопровода и канализации здания ООО "Издательство "Молот", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142Б, ответчиком не выполнены.

В связи со значительной просрочкой сроков выполнения работ (более 120 календарных дней на момент составления претензии от 30.08.2018 вместо предусмотренных договором 17 календарных дней), истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 24/19 от 24.04.2018 и потребовал произвести возврат уплаченного аванса в сумме 336 024, 33 руб. - т.1, л.д. 16-17.

Согласно п. 6.2 договора подряда N 24/19 от 24.04.2018 заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения данного договора при задержке подрядчиком хода выполнения работ, когда без согласия заказчика увеличивается срок окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, за исключением случая форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 16.10.2018 ООО "Стройторг" уведомило истца о необходимости оплаты выполненных по договору работ в сумме 504 036 руб. В письме указано, что работы были ответчиком выполнены и истцом приняты по актам сдачи-приемки, которые подписаны от имени истца директором по строительству Ручкиным С.В. - т.1, л.д.18.

Согласно заключению N 594/18 от 20.11.2018 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", стоимость выполненных ООО "Стройторг" работ и использованных подрядчиком материалов составила 170 902 руб. - т.1, л.д. 24-54.

С учётом результатов экспертного заключения и суммы перечисленного аванса, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.12.2018 с требованиями о возврате необработанного аванса в размере 165 122, 33 руб. и убытков в виде расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 168 012, 16 руб. - т.1, л.д. 53-56.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей на момент направления истцом уведомления о расторжении, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком графика производства работ явилось причиной направления истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного в претензии от 30.08.2018 (т.1, л.д. 16-17).

Из данной претензии следует воля истца на прекращение договорных отношений, в ней истец просит осуществить полный возврат перечисленных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 336 024, 33 руб. по платежному поручению N 219 от 27.04.2018 - т.1,.л.д.15., при этом доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлено, требование истца о возврате суммы аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом выводов экспертного заключения о стоимости частично выполненных работ на сумму 170 902, 00 - т.1, л.д. 24-54.

В письме от 16.10.2018 ООО "Стройторг" уведомило истца о необходимости оплаты выполненных по договору работ в сумме 504 036 руб. В письме указано, работы были ответчиком выполнены и истцом приняты по актам сдачи-приемки, подписанными от имени истца директором по строительству Ручкиным С.В. - т.1, л.д.18.

Однако, как указывает истец, Ручкин СВ. был ранее уволен из ООО "Издательство "Молот" и не является сотрудником заказчика. В распоряжении истца каких-либо актов сдачи-приемки работ, подписанных Ручкиным СВ., либо иным лицом - не имеется.

По условиям договора, ответчик был обязан приступить к исполнению работ в течение 7 дней от указанной даты (т.е. не позднее 05 мая 2018 года). И окончить их в течение 17 дней от даты начала работ (т.е. не позднее 24 мая 2018 года).

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены. До настоящего момента ответчиком предусмотренные договором работы истцу не сданы. Какие-либо документы об окончательной сдаче-приемке работ по договору N 24/19 от 24.04.2018 в распоряжении заказчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец - ООО "Издательство "Молот" признает, что незначительная часть работ (с наличием дефектов, не соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации) была ООО "Стройторг" произведена (разработка грунта, укладка пластиковых труб, засыпка траншей и т.п.), с учётом указанного в заключении эксперта объёма работ, истцом истребуется часть аванса.

Приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде электронных копий формы КС-2 и КС- 3 о выполнении работ ответчиком на сумму 700 060,81 руб. и акты освидетельствования скрытых работ N 1,2,3 не принимаются апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 344022, Россия, г Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. Нижнебульварная 47/а/484 (т.1 л.д. 79).

С целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд направлял запрос в УФПС по Ростовской области о предоставлении сведений о том, соблюден ли порядок извещения общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в части срока хранения в отделении почтовой связи заказного письма разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 34498733239892.

Согласно полученному ответу от филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо разряда "судебное" N 34498733239892 поступило в ОПС 344022 09.03.2019, было обработано и передано почтальону для доставки. Доставка отправления осуществлялась 11.03.2019. По указанному адресу организацию ООО "Стройторг" почтальону найти не удалось, РПО N 34498733239892 было возвращено в ОПС 344022 на хранение. Так как за отправлением представитель организации не обратился, РПО N 34498733239892 возвращено отправителю 18.03.2019.

Со слов почтальона, обслуживающего данный адрес, установлено, что по указанному в запросе адресу организация ООО "Стройторг" не найдена. Вывеска с наименованием организации на фасаде здания отсутствует, опорный почтовый ящик не установлен. Заявление на обслуживание сотрудники организации в ОПС 344022 не предоставляли. Также в ОПС 344022 отсутствует доверенность на получение письменной корреспонденции ответственными лицами организации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения суда от 05.03.2019, в связи с чем, корреспонденция возвращена по обратному адресу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по предыдущему юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по предыдущему юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Следует отметить, что поскольку ответчик в установленный сокращенный срок обжаловал решение суда, постольку был осведомлен о судебном разбирательстве.

Корреспонденция апелляционного суда, направленная по юридическому также не получена ответчиком, возвращена адресату.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 4.4 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % общей цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Общая цена договора согласно смете определена- 840 060,81 руб.

Период просрочки исполнения с 25.05.2018 по 30.08.2018 (дата отказа истца от договора) - 95 дней.

Следовательно, расчёт неустойки - 840 060,81 руб. * 0,1% * 95 дней = 79 805, 78 руб., произведенный истцом и принятый судом является методологически и арифметически верным.

Решение суда в данной части не оспорено ответчиком, контррасчет не представлен.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом и судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 15.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.12.2018 с требованиями о возврате необработанного аванса в размере 165 122, 33 руб. и убытков в виде расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 168 012, 16 руб. - т.1, л.д. 53-56.). Отправка претензии подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг и распечаткой отчёта с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Довод ответчика о том, что претензия направлена не обществом отклоняется, поскольку письмо подписано директором общества согласно приказу и выписке из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела - Шишкиной Т.И.; поступило в отделение почтовой связи от лица ИП Шишкиной Т.И. Тот факт, что руководитель общества истца является одновременно и индивидуальным предпринимателем, не препятствует Шишкиной Т.В. быть уполномоченным на совершение от общества юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-6242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин