Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-6039/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-12495/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каршеник Сергея Ивановича (N 07АП-6039/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-12495/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, ОГРН 1025402487461, ИНН 5406242730) к индивидуальному предпринимателю Каршеник Сергею Ивановичу (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 20, ОГРНИП 304544531400158, ИНН 540320484208) о взыскании 245 130,30 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (далее - ООО "Большая Медведица") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каршеник Сергею Ивановичу (далее - ИП Каршеник С.И.) о взыскании 245 130,30 рублей, из которых задолженность по договору N 5 от 01.01.2015 за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 в размере 188 708,97 рублей, пени за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 в размере 56 421,33 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каршеник С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ИП Каршеник С.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 40-44, этаж 1 площадью 522, 4 кв. м в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50 (ТВК "Большая Медведица").

ООО "Большая Медведица" является Управляющей компанией, выполняющей функции по управлению ТВК "Большая Медведица".

С целью управления и содержания указанной площади между ИП Каршеником С.И. и ООО "Большая Медведица" заключен договор от 01.01.2015 N 5 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК "Большая Медведица".

По условиям договора собственник нежилого помещения (ответчик) несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в ТВК "Большая Медведица", а также затраты на продвижение ТВК с целью его эффективной коммерческой деятельности. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в ТВК "Большая Медведица".

Согласно пункту 1.4 договора общая площадь ТВК "Большая Медведица" - совокупная общая площадь всего ТВК определяемая как сумма площадей всех собственников помещений в ТВК, включает площади общего пользования, арендопригодные площади и площади, не используемые в общей концепции ТВК:

Согласно пункту 1.5 договора площади общего пользования ТВК "Большая Медведица" - площади, служащие для обслуживания более чем одного помещения и относящиеся к общему имуществу собственников помещений здания.

Арендопригодные площади ТВК "Большая Медведица" - площади, не обособленные от ТВК связанные покупательскими потоками с ТВК и пригодные для коммерческого использования с целью извлечения прибыли (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.13 договора предусмотрены обязательные затраты на содержание ТВК - затраты, обязанность по несению которых возложена на собственника в силу закона и включают затраты на обеспечение коммунальными ресурсами, содержание, эксплуатацию общего имущества Здания, клининг и уборку территории, вывоз ГБО. затраты по администрированию, уплате налогов, сборов и иных платежей, обязательное страхование и т.д.). Обязательные затраты могут быть как текущими так и проектными.

Согласно пункту 1.14 договора договорные затраты на содержание ТВК - затраты, направленные на улучшения и обеспечение эффективной деятельности комплекса включают расходы на маркетинг, благоустройство внутри комплекса (дорогостоящие ремонты, не относящиеся к капитальному ремонту), охрана, перевозка пассажиров и т.д.).

В случае, если принадлежащие собственнику помещения обособлены от площадей ТВК имеют отдельные выход и не связаны покупательскими потоками с ТВК, в таком случае собственник несет бремя только обязательных затрат и вправе не участвовать в договорных затратах в бюджете, утвержденном общим собранием собственников (пункт 4.5 договора).

Указанные условия были приняты решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК "Большая Медведица" от 11.11.2014 (протокол N 1) и включены в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно материалам дела общая площадь помещения ответчика составляет 522,4 кв. м; ответчик с момента подписания договора участвовал только в обязательных затратах на содержание ТВК.

11.04.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны изменили вид использования части площади ответчика: 283,6 кв. м - площадь, не используемая в общей концепции ТВК; 238,8 кв. м - арендопригодная площадь.

Дополнительно к приложению N 3 к договору был рассчитан прайс - расчет стоимости по арендопригодной площади. Таким образом, ответчик, кроме обязательных затрат стал нести и договорные затраты.

Пунктом 22 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК "Большая Медведица" от 14.11.2017 (протокол N 6) собственники установили следующий порядок определения арендопригодной площади: внесение собственниками изменений категорий принадлежащих им площадей в ТВК или частей таких площадей (из площадей общего пользования в арендопригодные площади (и наоборот), из площадей, используемых в общей концепции ТВК (и наоборот) производятся не чаще одного раза в год на очередном общем собрании собственников. При этом собственник должен не менее чем за 30 дней до проведения очередного общего собрания собственников уведомить о наличии таких изменений и обеспечить совместную с УК инвентаризацию, по результатам которой выносится на общее собрание вопрос об утверждении количества квадратных метров площадей (общего пользования, арендопригодных площадей и площадей не используемые в общей концепции ТВК) на очередной год.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 89,4% голосов участников общей долевой собственности.

Указывая на наличие у ИП Каршеника С.И. задолженности по договору от 01.01.2015 N 5, ООО "Большая Медведица" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В силу изложенных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64).

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом представлены отчеты Управляющей компании, расчет, на основании которого предъявлена к взысканию задолженность за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 в размере 188 708,97 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

Сведений о том, что в заявленный период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательства направления в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлены.

Принимая во внимание, что ИП Каршеник С.И. доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3.3 договора при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени. Размер пеней составляет 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом начислена неустойка за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 в размере 56 421,33 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

ИП Каршеник С.И. в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права, вместе с тем, апеллянт не указал и не доказал, в чем выражено данное нарушение и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие позицию ответчика.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-12495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каршеник Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина