Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5213/19

25 июля 2019 г.

А43-7841/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.04.2019 по делу N А43-7841/2019,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5207002300, ОГРН 1025200867768) о взыскании 1 951 453 руб. 90 коп.,

при участии представителей

от ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области: Юрьева А.С., доверенность от 23.07.2019 N 6,

от ФСИН в лице ГУФСИН по Нижегородской области: Юрьева А.С., доверенность от 10.07.2019 N 340,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 263 450 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 19.06.2018 по 28.03.2019. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просит возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 729 911 руб. 06 коп.

Решением от 18.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 263 450 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2018 по 28.03.2019; 8269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд принял отказ ПАО "ТНС Энерго НН" от иска в части взыскания с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области 1 729 911 руб. 06 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области и Федеральная служба исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Нижегородской области (далее - ФСИН России) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области указало, что неустойку следовало исчислять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку это специальная норма, конкретизирующая часть отношений, связанных с обеспечением государственных нужд, в том числе от имени Российской Федерации, а не на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ФСИН России привела доводы, аналогичные ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также указала, что чтобы оплатить пени, начисленные за несвоевременную оплату по выставленным счет-фактурам, подлежащие погашению за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением к труду осужденных, учреждение должно сначала получить лимиты бюджетных обязательств (ИБО), а также доход, который потом будет зачислен на лицевые счета учреждения, после чего может быть учреждением получен и израсходован в установленном законом порядке (ДЛБО).

Подробно доводы ФСИН России изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2019 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС Энерго НН" в отзыве от 15.07.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 21.03.2018 N 2515000, от 18.04.2018 N 2515000, от 05.07.2018 N 25151000, от 24.12.2018 N 2515000.

Во исполнение принятых обязательств истец в мае - ноябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию.

В претензионном письме истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 729 911 руб. 06 коп. и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Доводов относительно данной части судебного акта не приведено, однако заявители жалоб просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Повторно проверив основания для прекращения производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и заявителями жалоб не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения в части своевременной оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 263 450 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 19.06.2018 по 28.03.2019, обоснованно отказав в ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителями жалоб в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области пени подлежат взысканию с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Доводы заявителей жалоб, поддержанные представителем в судебном заседании, о том, что Закон N 44-ФЗ имеет приоритет перед Законом N 35-ФЗ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Доводы ФСИН России о том, что чтобы оплатить пени, начисленные за несвоевременную оплату по выставленным счет-фактурам, подлежащей погашению за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением к труду осужденных, учреждение должно сначала получить лимиты бюджетных обязательств (ИБО), а также доход, который потом будет зачислен на лицевые счета учреждении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-7841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова