Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 12АП-6652/19

г. Саратов

26 июля 2019 г.

Дело N А12-8269/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-8269/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Давиденко Сергея Юрьевича (404132 Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.63, кв.113)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЦБ РФ удовлетворить и привлечь САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела САО "ВСК" является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0621-03, выданной Банком России 11 сентября 2015 года.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы по защите прав потребителей) поступили обращения Д.Ю. Давиденко (вх. ОТ-13960 от 12.12.2018) и Е.А. Карпунина (вх. ОТ-689 от 22.01.2019) на действия страховой организации САО "ВСК" по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлены нарушения страховой организацией требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, ФЗ N 40-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

12 марта 2019 года ЦБ РФ в отношении САО "ВСК" составлен протокол N ТУ-18-ЮЛ-19-4487/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д.24-32).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции счёл обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях САО "ВСК" состава вменённого правонарушения. Однако в связи с истечением трёхмесячного срока давности привлечения САО "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного страхования, посредническая деятельность в качестве страхового брокера является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 в адрес Страховщика от Е.А. Карпунина (представителя С.Ю. Давиденко по доверенности) поступило заявление о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный номер транспортного средства В418ТТ134, принадлежащего С.Ю. Давиденко на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 20.01.2017, при участии трех транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя - причинителя вреда С.В. Морозова по указанному ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0000204072 в САО "ВСК". Кроме столкновения трех транспортных средств, в представленных документах не было зафиксировано повреждение иного имущества либо причинение вреда жизни, здоровью участников ДТП.

Согласно представленным САО "ВСК документам и пояснениям, при вскрытии конверта Страховщиком был составлен акт N 08 от 26.02.2018 об отсутствии письменных вложений в заказных письмах с уведомлением и в письмах с объявленной ценностью, согласно которому обнаружено отсутствие документов, указанных в описи вложений в ценное письмо, а именно - отсутствовала нотариально копия паспорта Давиденко Сергея Юрьевича.

Страховщиком 27.02.2018 в адрес С.Ю. Давиденко была направлена телеграмма, в соответствии с которой С.Ю. Давиденко необходимо было сообщить о месте нахождения транспортного средства до 02.03.2018, или предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 56а 01.03.2018 в 11 часов 00 минут, или 02.03.2018 в 10 часов 00 минут.

Согласно представленным САО "ВСК" актам осмотра от 01.03.2018 и от 02.03.2018 транспортное средство для проведения осмотра представлено не было, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных актах.

Страховщиком 13.03.2018 в адрес С.Ю. Давиденко было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине непредставления транспортного средства к осмотру. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо (штриховой почтовый идентификатор почтового отправления N 40099410792757) принято в отделении связи 13.03.2018, получено адресатом 18.04.2018, однако по указанной информации 20.04.2018 выслано обратно отправителю и 27.04.2018 получено отправителем.

Из представленных САО "ВСК" документов и пояснений следует, что 16.07.2018 Страховщиком от С.Ю. Давиденко получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Письмом исх. 654 от 17.07.2018 С.Ю. Давиденко уведомлен о возврате заявления о страховой выплате и приложенных документов.

27.08.2018 Страховщиком получено повторное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вх. N 3079).

Страховщиком 30.08.2018 в адрес С.Ю. Давиденко была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 30.08.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 37Б, а в случае неявки повторно 31.08.2018 в 16 часов 00 минут по тому же адресу.

11.09.2018 Страховщиком получена претензия (вх. N 3268) с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно: г. Москва, Валдайский проезд, д. 10, кв. 1, а также с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение от 27.08.2018, Страховщиком в адрес С.Ю. Давиденко 11.09.2018 направлено письмо (исх. 34868) с обоснованием позиции Страховщика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении. Также указанным письмом С.Ю. Давиденко рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

22.10.2018 Страховщику от Е.А. Карпунина, действующего в интересах С.Ю. Давиденко, поступило заявление о возврате комплекта документов.

Из материалов дела следует, что согласно представленных САО "ВСК" пояснений следует, что "... в рамках подготовки ответа на запрос исх. С59-6-4-1/25115 от 17.12.2018 г., а также в ответ на заявление о возврате документов от 22.10.2018 г., в адрес гр. Давиденко Д.Ю. направлено уведомление исх. N 00-86-03-43/16431 от 29.12.2018 г. Данным уведомлением гр. Давиденко Д.Ю. также проинформирован об отсутствии у ВСК возможности вернуть Потерпевшему заявление и представленный комплект документов по рассматриваемому событию...". Согласно представленному САО "ВСК" списку внутренних почтовых отправлений N 1 от 10.01.2019, письмо исх. N 00-86-03-43/16431 от 29.12.2018 принято для отправки почтовой службой 11.01.2019 (штриховой почтовый идентификатор N 11951729160956).

Кроме того, САО "ВСК" письмом от 31.01.2019 исх. N 00-99-06-04-32/335 сообщает, что "... в рамках подготовки настоящего ответа, установлено, что сотрудник, ответственный за урегулирование данного дела, невнимательно изучил материалы страхового дела, а также нормативные документы об ОСАГО, в связи с чем, принял необоснованное решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления, поступившего в ВСК 27.08.2018 г. Ответственному за данное нарушение сотруднику указано на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений, а также с ним проведено дополнительное обучение...".

Также Страховщик сообщает, что на момент организации осмотра поврежденного транспортного средства в связи с поступившими заявлениями о страховой выплате от 26.02.2018 и от 27.08.2018 САО "ВСК" не располагало сведениями о местонахождении транспортного средства (в данных заявлениях о выплате страхового возмещения отсутствовала актуальная информация о местонахождении транспортного средства). В связи с этим осмотр транспортного средства был организован на территории г. Волгоград с учетом адреса регистрации собственника транспортного средства и места происшествия рассматриваемого события.

На момент поступления в САО "ВСК" телеграммы от 16.07.2018 в распоряжении Страховщика отсутствовали заявление о страховой выплате и документы, предоставление которых регламентировано действующим законодательством об ОСАГО. В связи с этим письмом исх. 654 от 17.07.2018 С.Ю. Давиденко уведомлен о готовности организовать осмотр транспортного средства после предоставления соответствующего комплекта документов, предусмотренного Правилами об ОСАГО.

По сообщению САО "ВСК", в рамках повторного рассмотрения материалов данного дела установлено, что 11.09.2018 в адрес потерпевшего направлено необоснованное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения исх. 34865. В связи с этим ранее принятое решение по заявленному событию САО "ВСК" отменено.

В ходе проведенной проверки установлено, что потерпевшим (его представителями) не были представлены документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно, соответствующие документы компетентных органов, устанавливающие виновность гр. С.В. Морозова в рассматриваемом ДТП.

31.01.2019 в адрес С.Ю. Давиденко направлено уведомление исх. N 5439 о недостаточности представленного комплекта документов для принятия Страховщиком решения, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления недостающих документов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное письмо получено адресатом 06.02.2019 (штриховой почтовый идентификатор почтового отправления N 80084632677638).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, письмо о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, Страховщиком в адрес С.Ю. Давиденко направлено 31.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия САО "ВСК" свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьей 30 Закона N 4015-1, а также пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела САО "ВСК" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Вина САО "ВСК" во вменённом правонарушении административным органом доказана. Факт нарушения страховщиком названных требований законодательства подтверждён материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, поскольку объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряжённого с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. В рамках настоящего дела датой совершения административного правонарушения является 31 августа 2018 года, то есть, по мнению заявителя, последним днём, когда можно привлечь страховщика к административной ответственности, является 31 августа 2019 года. Оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, не имелось. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое САО "ВСК" правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности по сообщению Заявителю о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а именно до 30.08.2018 (включительно), не может быть признано длящимся.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе, судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего после истечения срока исполнения ответчиком соответствующей обязанности, 31 августа 2018 года и истёк 30 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЦБ РФ требований о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование административного органа о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЦБ РФ о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-8269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина