Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-10301/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-2505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой", межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-2505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой"

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьёй Алфёровской А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 523 547 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 июня 2015 года по 20 апреля 2017 года.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2018, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 523 547 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2015 по 20.04.2017. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А32-2505/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), что положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Следует из разъяснений, закрепленных в пункте 42 постановления Пленума N 7, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума N 7).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее - Обзор N 2/2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343 сформулированы нижеследующие правовые подходы.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, Закон N 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не применены (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10), вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не исследовались, решение от 19.03.2018 и апелляционное постановление от 19.06.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960) взыскано 303 816 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период в три месяца, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Поклажедатель) и ООО "ХолдингСтрой" (хранитель) заключен государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества от 25 декабря 2014 года, согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-21484/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" взыскано 3 038 169 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за апрель 2015 года были исполнены только 20 апреля 2017 года.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 0118100011314000138 - 0184987-01 от 25 декабря 2014 года, ООО "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 247 руб. 62 коп. за период просрочки с 09 июня 2015 года по 20 апреля 2017 года..

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 15 июля 2016 года по делу N А32-21484/2015.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 27 мая 2015 года N 03-39 ООО "ХолдингСтрой" в адрес ТУ Росимущества КК направило счет на оплату за услуги хранения, оказанные в апреле 2015 года, который был получен последним 28 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за хранение имущества "Поклажедатель" уплачивает "Хранителю" вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании к договору. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах, и представленной "Хранителем" счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Счета на оплату за услуги хранения были представлены в ТУ ФАУГИ КК 28.05.2015 г., соответственно последним днем оплаты являлось 11.06.2015 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Контракт заключен 25.12.2014 г., при этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09 июня 2015 года по 20 апреля 2017 года

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 N Ф08-205/2019 по делу N А32-23835/2017).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, к отношениям сторон в рамках настоящего дела (контракт заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 N Ф08-205/2019 по делу N А32-23835/2017).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 038 169,00 р.	09.06.2015	14.06.2015	6	11,24	3 038 169,00 6 11.24% / 365	5 613,54 р.
3 038 169,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,19	3 038 169,00 30 11.19% / 365	27 942,83 р.
3 038 169,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,25	3 038 169,00 33 10.25% / 365	28 155,09 р.
3 038 169,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,14	3 038 169,00 29 10.14% / 365	24 476,82 р.
3 038 169,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,52	3 038 169,00 30 9.52% / 365	23 772,63 р.
3 038 169,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,17	3 038 169,00 33 9.17% / 365	25 188,50 р.
3 038 169,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,11	3 038 169,00 28 9.11% / 365	21 232,22 р.
3 038 169,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	6,93	3 038 169,00 17 6.93% / 365	9 806,21 р.
3 038 169,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	6,93	3 038 169,00 24 6.93% / 366	13 806,24 р.
3 038 169,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,53	3 038 169,00 25 7.53% / 366	15 626,65 р.
3 038 169,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,73	3 038 169,00 27 8.73% / 366	19 566,31 р.
3 038 169,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,45	3 038 169,00 29 8.45% / 366	20 341,62 р.
3 038 169,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,77	3 038 169,00 34 7.77% / 366	21 929,60 р.
3 038 169,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45	3 038 169,00 28 7.45% / 366	17 315,90 р.
3 038 169,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81	3 038 169,00 29 7.81% / 366	18 800,95 р.
3 038 169,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01	3 038 169,00 17 7.01% / 366	9 892,31 р.
3 038 169,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	3 038 169,00 49 10.5% / 366	42 708,69 р.
3 038 169,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	3 038 169,00 104 10% / 366	86 330,49 р.
3 038 169,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	3 038 169,00 85 10% / 365	70 751,88 р.
3 038 169,00 р.	27.03.2017	20.04.2017	25	9,75	3 038 169,00 25 9.75% / 365	20 289,14 р.
Сумма процентов: 523 547,62 р.

Таким образом, расчет истца является верным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А32-21484/2015, заявленные территориальным управлением при первом рассмотрении, были неоднократно исследованы судами при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в тексте судебных актов.

Поскольку гражданско-правовое обязательство перед обществом, принятое Российской Федерацией (в лице территориального управления как государственного заказчика) в рамках государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, в апреле 2015 года исполнено не было, о чем ответчики не могли не знать, руководствуясь разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.04.2001 N 99-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О, в пункте 37 постановления Пленума N 7, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, в Обзоре N 1/2015 (вопрос 3), суд обоснованно заключил о наличии оснований для наступления ответственности за нарушение данного денежного обязательства.

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-2505/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117, ИНН 2315149960) 523 547 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник