Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-8167/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А50-6416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Комягина Н.А. по доверенности от 01.02.2018,

от заинтересованного лица - Здорникова И.О. по доверенности от 23.07.2019, Сергеева В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А50-6416/2019,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518),

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 17.12.2018 N 4230л, от

17.01.2019 N 4230л/П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019) оспариваемые предписания признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением управлением спорным многоквартирным домом ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187) не обращалось, сведения об управлении домом ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5905045582) в реестре лицензий не содержалось и в настоящее время не содержится, протокол общего собрания от 28.11.2017 не подтверждает принятия собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5905045582) ввиду отсутствия указания в протоколе ИНН выбранной организации при одновременном существовании двух организаций с тождественным наименованием, имеющих лицензию. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического управления спорным домом ООО "УК "ЭКВО".

Заинтересованное лицо полагает, что вывод суда о правомерности предъявления платежных документов ООО "УК "ЭКВО" после возникновения обязательств по управлению спорным домом у ООО "УК "Домстрой" не соответствует положениям части 3 статьи 161 ЖК РФ (многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией), части 4 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которым при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий по любому основанию (в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным) лицензиат обязан продолжать деятельность по управлению многоквартирным домом до наступления определенных обстоятельств и, соответственно, имеет право предъявлять платежные документы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", третье лицо) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступившего в адрес Инспекции 24.10.2018 обращения в отношении ООО "УК "ЭКВО" на основании распоряжения от 20.11.2018 N 4230л (л.д. 128) проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явилось соблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) в части управления многоквартирным домом N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми, предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2018 по последний расчетный период.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 17.12.2018 N 4230л, в котором отражено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 162, части 9 статьи 161, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УК "ЭКВО" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение после расторжения договора управления многоквартирным домом (132-134).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения заявителю выдано предписание от 17.12.2018 N 4230л, согласно которому ООО "УК "ЭКВО" необходимо прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение, срок исполнения - 14.01.2019 (л.д. 135).

На основании распоряжения от 17.01.2019 N 4230л/П проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 17.12.2018 N 4230л (л.д.152).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 17.01.2019 N 4230л/П, в котором отражено, что нарушения не устранены, ООО "УК "ЭКВО" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение после расторжения договора управления многоквартирным домом (л.д. 154-155).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения заявителю выдано предписание от 17.01.2019 N 4230л/П, согласно которому ООО "УК "ЭКВО" необходимо прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение, срок исполнения - 12.02.2019 (л.д. 20).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, ООО "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) до 01.06.2018 содержались сведения об управлении многоквартирным домом N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5905231518).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми от 28.11.2017, собственники помещений названного дома выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5905045582) (л.д. 21-23).

На основании решения собственников помещений 01.01.2018 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЭКВО" (л.д.24-27), которое фактически приступило к управлению.

На основании представленных в Инспекцию протокола общего собрания решения от 05.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми о расторжении договора управления с ООО "УК "ЭКВО" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Домстрой" и заключенного 06.04.2018 договора управления заинтересованным лицом 08.06.2018 в Реестр внесены сведения об управлении указанным спорным домом ООО "УК "Домстрой".

Между тем, решением Индустриального районного суда от 12.07.2018 по делу N 2-2626/2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми по вопросу о выборе управляющей компанией ООО "УК "Домстрой", оформленное протоколом от 05.04.2018, признано недействительным (л.д.38-44).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2018 по делу N 33-10614/2018 решение Индустриального районного суда от 12.07.2018 по делу N 2-2626/2018 оставлено без изменений (л.д.46-54).

При этом из указанных судебных актов следует, что основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми явился тот факт, что общее собрание 05.04.2018, на котором рассматривался вопрос об избрании ООО "УК "Домстрой" в качестве управляющей организации, не проводилось, подпись инициатора данного собрания ему не принадлежит и им не учинялась.

01.12.2018 на основании данных судебных актов сведения об управлении многоквартирным домом N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми ООО "УК "Домстрой" исключены Инспекцией из Реестра (л.д.157).

Вместе с тем, как следует из оспариваемых предписаний, актов проверки, а также пояснений представителя заинтересованного лица, ООО "УК "Домстрой" вправе оказывать услуги и выполнять работы, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе, предъявлять платежные документы, на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, по мнению Инспекции, в настоящее время собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми должны предъявляться платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК "Домстрой", решение об избрании которой в качестве управляющей организации судом общей юрисдикции признано недействительным.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Таким образом, управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана продолжать управление домом до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

В силу приведенных норм, а также с учетом конкретных обстоятельств данного спора, таких как: установленный вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 12.07.2018 по делу N 2-2626/2018 факт того, что ООО "УК "Домстрой" фактически собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей компании не избиралась; отсутствие доказательств того, что данная организация приступала к управлению домом, что ей была передана техническая документация на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, суд пришел к выводу о незаконности содержащегося в акте проверки указания Инспекции на право ООО "УК "Домстрой" оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом и предъявлять собственникам платежные документы.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе ответом Прокуратуры Пермского края от 18.02.2019, полагающей необоснованным вывод Инспекции о праве третьего лица по настоящему делу осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе получать денежные средства с собственников (пользователей) помещений за свои услуги.

Довод заинтересованного лица о том, что до включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЭКВО", заявитель не имеет права на осуществление деятельности по управлению спорным домом, судом первой инстанции правильно отклонен в силу вышеизложенного.

Из пояснений заявителя следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет с 01.01.2018 ООО "УК "ЭКВО" на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования, возлагающие на заявителя прекратить предъявлять собственникам платежные документы, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, собственники помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Кавалерийская г. Перми решением общего собрания выбрали управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО" и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача Инспекцией оспариваемых предписаний фактически является запретом осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем является неисполнимыми, поскольку общество в создавшейся ситуации не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления, при отсутствии управомоченной на то организации.

В данное случае нарушаются права не только заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской деятельности, но и права третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Кавалерийской г. Перми, которые выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК "ЭКВО".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об управлении спорным многоквартирным домом не внесены в реестр, то есть одно из обязательных условий обществом не выполнено, следовательно, оснований для начала осуществления деятельности ООО УК "ЭКВО" по управлением спорным домом не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания; право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. Данная позиция согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015).

Непредставление в лицензирующий орган соответствующего заявления от прежней управляющей организации не должно препятствовать новой управляющей организации осуществлять свою деятельность; невключение в реестр лицензий сведений о новой управляющей компании из-за того, что другой лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирном домом в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для возложения на ООО УК "ЭКВО" обязанности прекратить предъявлять платежные документы жителям спорного многоквартирного дома до момента внесения изменений в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-6416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева