|
23 июля 2019 г.
|
Дело N А50-36958/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии: от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Косажихина Д.В. - Трошков А.О., доверенность от 12.03.2019, паспорт, от ответчика, ООО "Регион" - Левитан Н.С., доверенность от 19.12.2018, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Косажихина Дмитрия Вильямовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Регион" на сумму 13 390 000 рублей, вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-36958/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона" (ОГРН 1165958094631, ИНН 59052038210),
установил:
конкурсный управляющий ООО "Крона" (далее - должник) Косажихин Д.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст. 61.2, п.п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки в сумме 13 390 000 рублей по исполнению обязательств ООО "Крона" перед ООО "Регион" (далее - ответчик) за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, в том числе по договору "01/16А оборудование" на сумму 1380 000 рублей, по договору "02/16 оборудование" на сумму 4 080 000 рублей, по договору "03/16 Газопровод" на сумму 1 800 000 рублей, по договору "04/16 Генераторная" на сумму 3 680 000 рублей, по договору "субаренда завод" на сумму 450 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регион" в пользу ООО "Крона" денежных средств в сумме 13 390 000 рублей и восстановления прав требования ООО "Регион" к ООО "Крона" за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 13 390 000 рублей, в том числе по договору "01/16А оборудование" на сумму 1 380 000 рублей, по договору "02/16 оборудование" на сумму 4 080 000 рублей, по договору "03/16 Газопровод" на сумму 1 800 000 рублей, по договору "04/16 Генераторная" на сумму 3 680 000 рублей, по договору "субаренда завод" на сумму 2 450 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Отмечает, что должник письмом от 09.01.2017 фактически направил одностороннее уведомление о зачете встречных требований (по договорам аренды со стороны ООО "Крона", обязательства по возврату задатка в сумме 20 000 000 руб. со стороны ООО "Регион"); данным зачетом, в том числе, погашались будущие обязательства по договорам аренды; между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены уже существующие встречные однородные обязательства; расторжение предварительного договора привело к возникновению обязанности по возврату перечисленных денежных средств; в то же время, ежемесячно у должника возникли обязательства перед ООО "Регион" по внесению арендных платежей; руководствуясь письмом руководителя ООО "Крона", ответчик фактически производил прекращение встречных однородных обязательств зачетом; по мнению апеллянта, прекращение обязательств за период с мая 2017 по октябрь 2017 зачетом встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед требованиями других кредиторов; на момент совершения указанных ежемесячных зачетом у должника присутствовали неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставленный в декабре 2016 года газ; таким образом, сделки, совершенные в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, подлежат признанию недействительными и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "Регион" и ООО "Крона" заключен договор купли-продажи N Т-08/16, по которому ООО "Регион" взяло на себя обязательства передать ООО "Крона" электрогенераторную установку GuascorSFGM 560, а ООО "Крона" - принять товар и оплатить его в сумме 40 000 000 руб. (т.2 л.д.63-69).
С целью получения продавцом гарантии исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, между сторонами 14.11.2016 заключено Соглашение о задатке N 01 (т.2 л.д.70-73).
Платежным поручением N 1 от 16.11.2016 должником денежные средства в размере 20 000 000 рублей перечислены на счет ООО "Регион" со ссылкой в назначении платежа: "Оплата по Соглашению о задатке N 01 от 14.11.2016 к договору купли-продажи N Т-08/16 от 14.11.2016. НДС не облагается" ((т.1 л.д.127).
Оборудование по договору купли-продажи от 14.11.2016 ответчиком не поставлено.
Дополнительным соглашением о расторжении N 1 к соглашению о задатке N 01 от 14.11.2016, заключенного между ООО "Регион" и ООО "Крона" 30.01.2017 стороны пришли к согласию расторгнуть Соглашение о задатке от 14.11.2016 с 30.01.2017 (л.д.73).
Вместе с тем, с 01.11.2016 ООО "Регион" и ООО "Крона" состояли в арендных отношениях. На основании пяти договоров аренды должник арендовал у ООО "Регион" имущественный комплекс котельной (недвижимое имущество и производственное оборудование), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, а именно, между сторонами заключен:
- договор аренды оборудования N 01/16-С от 01.09.16, согласно которому ООО "Регион" (арендодатель) обязуется ООО "Крона" (арендатор) предоставить во временное пользование оборудование котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 (л.д.74-74-81);
- договор аренды оборудования N 02/16-А от 01.09.16, согласно которому ООО "Регион" (арендодатель) обязуется ООО "Крона" (арендатор) предоставить во временное пользование оборудование котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 (т.2 л.д.82-90);
- договор аренды оборудования N 03/16-А от 01.09.16, согласно которому ООО "Регион" (арендодатель) обязуется ООО "Крона" (арендатор) предоставить во временное пользование газопровод (лит. Сг.Сг1.Сг2.СгЗ.Сг4.Сг5, Сгб в соответствием с техническим паспортом, оставленным по состоянию на 30.10.2009 года, инвентарный N 410), протяженностью 1372.9 п.м. адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, от ул. Хохрякова по территории Машзавода им.Ф.Э Дзержинского до ГРП. и от ГРП до котельной на ул. Лесозаводская, 3 (т.2 л.д.91-96);
- договор аренды электрооборудования N 04/16-А от 01.11.16 (т.2 л.д. 97-105).
Оборудование по актам приема-передачи передано арендатору.
Договоры аренды оборудования N 01/16-А, 02/16-А, 03/16-А заключены на срок с 01.11.2016 по 01.10.2017. Договор аренды электрооборудования N 04/16-А заключен на срок с 01.11.2016 по 01.11.2017.
Арендная плата и порядок расчета определен разделом 4 договоров. Возможна предварительная оплата в счет будущих платежей в любом размере, согласованном сторонами (п.4.5 договоров).
За период действия договоров образовалась задолженность, что не оспаривается должником.
09.01.2017 ООО "Крона" направило в адрес ООО "Регион", как арендодателя по указанным выше договорам, письмо с предложением провести зачет в размере 20 000 000 рублей в счет оплаты аренды по следующим договорам:
- Договор субаренды N 01/16-С от 01.09.16 г. в сумме 720 000 руб.;
- Договор аренды N 01/16-А от 01.09.16 г. в сумме 200 000 руб.;
- Договор аренды N 02/16-А от 01.09.16 г. в сумме 1 100 000 руб.;
- Договор аренды N 03/16-А от 01.09.16 г. в сумме 600 000 руб.;
- Договор аренды N 04/16-А от 01.11.16 г. в сумме 700 000 руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 16 680 000 руб. зачесть в счет авансовых платежей по указанным выше договорам аренды и субаренды за 2017 год" (т.2 л.д.127).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.05.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что на основании письма от 09.01.2017 в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года зачетом погашалась задолженность ООО "Крона" по обязательствам перед ООО "Регион" по договору "01/16А оборудование" на сумму 1 380 000 рублей, по договору "02/16 оборудование" на сумму 4 080 000 рублей, по договору "03/16 Газопровод" на сумму 1 800 000 рублей, по договору "04/16 Генераторная" на сумму 3 680 000 рублей, по договору "субаренда завод" на сумму 2 450 000 рублей, соответственно, требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, а также причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, как по ст. 61.3, так и по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, как верно отмечено судом, для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая
