Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5798/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-5903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звёзд" (N 07АП-5798/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5903/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Татарска Новосибирской области (632122, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Василевского, 5, ОГРН 1065468009342, ИНН 5453175826) к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звёзд" (632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, 7, ОГРН 1115487000639, ИНН 5453177559) о взыскании задолженности в размере 3 039 006,10 рублей, пени в размере 319 146,61 рублей по договору N 72 от 20.09.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Татарска Новосибирской области (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звёзд" (далее - ООО "Пять звёзд") о взыскании задолженности по договору N 72 от 20.09.2017 в размере 3 039 006,10 рублей, пени в размере 304 939,24 рублей.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пять звёзд" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 3 039 006,10 рублей, неустойка в размере 301 013,85 рублей, государственная пошлина по иску в размере 39 673 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пять звёзд" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом условия договора (пункта 5.2) были исполнены только в ходе судебного разбирательства (18.04.2019). Следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 18.05.2019. Сроки оплаты денежных средств не истекли, основания для рассмотрения иска отсутствовали. Доказательств, подтверждающих вручение истцом ответчику нарочно акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ представлено не было. По расчету ответчика сумма неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств за период с 30.11.2017 по 18.04.2019 составляет 613 263,76 рублей. Также сумма неустойки составляет 51 132,20 рублей за период с 16.10.2017 по 22.11.2017. Полагает, что поскольку акт выполненных работ был передан ответчику только 18.04.2019, начальной датой начисления неустойки следует считать 19.05.2019.

МУП "Водоканал" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пять звёзд" (генподрядчик) и МУП "Водоканал" (субподрядчик) заключен договор N 72 от 20.09.2017, согласно условиям которого МУП "Водоканал" приняло на себя обязательства по выполнению работ на строительство канализационного коллектора диаметром 400 мм по пер. Шевченко от ул. Закриевского до ул. Урицкого в г. Татарске Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом стоимостью 4 839 009,10 рублей, а ООО "Пять звёзд" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству в течение 30 календарных дней.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 40 календарных дней после дня заключения договора.

Во исполнение условий договора ООО "Пять звёзд" произведено авансирование на общую сумму 1 800 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 22.11.2017 на объект "Строительство канализационного коллектора диаметром 400 мм по пер. Шевченко от ул. Закриевского до ул. Урицкого в г. Татарске Новосибирской области", подписанный, в том числе, представителем ООО "Пять звёзд" без замечаний, в котором указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Кроме того, истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 на 4 839 009,10 рублей, а также доказательства направления указанных документов ответчику 09.04.2019.

Представитель истца пояснил, что вручал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 ответчику нарочно 17.11.2017, однако, доказательств передачи указанных документов ответчику не представил. Из содержания отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат действительно были получены ответчиком, однако не подписаны ввиду не представления дополнительных документов, а именно: исполнительной документации, журнала производства работ, материалов фото- и видеофиксации, положительных результатов лабораторного контроля качества используемых материалов.

Истец указал, что данные документы передавал по завершении выполнения работ вместе с формами КС-2, КС-3. Документы были направлены ответчику повторно.

Истцом приобщены к материалам дела сертификаты соответствия качества строительных материалов, общий журнал производства работ, материалы фотофиксации, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. Указанные документы направлены ответчику 17.04.2019.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (26.12.2017, 22.10.2018, 03.12.2018) о необходимости оплаты выполненных работ, ссылаясь, в том числе, на произведенную заказчиком оплату, однако работы оплачены ответчиком не были.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пять звёзд" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения выполнения в полном объеме работ, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что с учетом даты подписания акта N 1 приемки законченного строительством объекта (22.11.2017), подписанного представителями МУП "Водоканал", ООО "Пять звёзд", администрацией города Татарска, и условий пункта 2.3 договора о сроках исполнения обязанности по оплате выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "Пять звёзд" 22.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт не предоставления истцом полного комплекта документации не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку данная обязанность наступает не с момента их направления в его адрес ответчика, а с момента принятия работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Пять звёзд" от обязанности по оплате принятых работ и признает несостоятельными доводы апеллянта о не наступлении сроков расчетов по договору.

Указание апеллянта на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства также отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца требования об уплате неустойки. Встречные исковые требования о взыскании неустойки ответчиком также не заявлены.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своего права посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

С учетом уплаченной ответчиком суммы аванса задолженность по оплате выполненных работ составила 3 039 006,10 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 039 006,10 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 301 013,85 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (22.11.2017), оплата выполненных работ должна быть произведена истцом до 22.12.2017 включительно. В связи с этим, надлежащим период начисления неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы будет являться с 23.12.2017 по 25.01.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 301 013,85 рублей за период с 23.12.2017 по 25.01.2019.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звёзд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев