Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-7934/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-16703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 г. по делу N А76-16703/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" - Тарасова В.Г. (доверенность от 20.02.2019) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" (далее - истец, ООО "СПС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 17 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 900 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разнотовская Алена Васильевна, Бахметьев Павел Сергеевич (далее - третьи лица, Разнотовская А.В., Бахметьев П.С.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СПС-Инвест" взыскано недоплаченное возмещение в размере 17 700 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, связанных с взысканием расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. ООО "СПС-Инвест" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 907 руб. С депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" перечислено 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СПС-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по оплате услуг независимого эксперта незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке квалифицировано судом в качестве судебных издержек, которые подлежат распределению в порядке, предусмотренном главной 9 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2019 представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2019 по 22.07.2019. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в 12 час. 30 мин. на 100 км. автодороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 337 КР 77, под управлением водителя Разнотовской А.В. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0904783967, страховщик СПАО "Ингосстрах"), и автомобиля HINO 5764N, государственный регистрационный знак О 627 СР 174, под управлением водителя Бахметьева П.С. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0387495301, страховщик ОАО "АльфаСтрахование").

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017, справки о ДТП от 31.10.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 следует, что виновной в совершении ДТП является водитель Разнотовская А.В.(т.1, л.д. 11-15)

В результате ДТП транспортное средство HINO 5764N, государственный регистрационный знак О 627 СР 174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 31.10.2017 и приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017. Собственником указанного транспортного средства является ООО "СПС-Инвест" (т.1, л.д 16).

17.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.01.2018 (т.1, л.д. 17), платежным поручением N 20161 от 25.01.2018 (т.1, л.д. 90). Не согласившись с размером выплаты, истец за определением размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка". Согласно экспертному заключению N1-0101-18 от 22.03.2018 рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом округления и с учетом износа, составляет 254 000 руб. (т.1, л.д. 22-55).

18.04.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 198 100 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 900 руб. (т.1, л.д. 7-8). К указанной претензии были приложены, в том числе, экспертное заключение, договор с экспертным учреждением и копия платежного поручения об оплате услуг эксперта. Рассмотрев доводы претензии, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2018 (т.1, л.д. 18), платежным поручением N 124602 от 25.04.2018 (т.1, л.д. 103). Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ООО "СПС-Инвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно представленному ответчиком платежному поручению N74035 от 26.03.2019, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 89 800 руб. 00 коп. (т. 2,л.д. 140)

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 700 руб. 00 коп. (181 900 - 74 400 - 89 800 = 17 700) . Также суд указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 181 900 руб. 00 коп., экспертное заключение истца, составленное ООО "Техническая экспертиза и оценка", установившее стоимость восстановительного ремонта в размере 254 400 руб. 50 коп., является недостоверным и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Поскольку судебная экспертиза установила иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 900 руб. 00 коп. следует отказать

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от N1-0101-18 от 22.03.2018 (.1, л.д. 22-55), согласно которому страховое возмещение с учетом округления и износа, составляет 254 000 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Определением суда от 24.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой с учетом определения суда от 28.11.2018, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" (т. 2, л.д.20-21,45-46). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства HINO 5764N, г/н О 627 СР 174, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2017, определенная в соответствии в Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно экспертному заключению N 1628-2018/1, выполненному ООО "Центр Судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HINO 5764N, г/н О 627 СР 174, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2017, определенная в соответствии в Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 181 900 руб. 00 коп. (л.д. 88-119 том 2) Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено.

С учетом произведенных выплат суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 700 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 900 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по приведенным выше основаниям.

Между тем, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена. Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия АО "АльфаСтрахование", выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером. В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком. Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил. Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. В рассматриваемом случае расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами. За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением N1949 от 28.03.2018 (т.1, л.д. 21). Суд первой инстанции не учел, что само по себе проведение по делу судебной экспертизы, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании расходов истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением. Указанные расходы фактически понесены, они являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключения представленные истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего, как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного. Получение истцом внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным, в отсутствие которого истец не мог заявить ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Результаты судебной экспертизы в сравнении с заключением, полученным истцом, сократили объем относимых повреждений, но также подтвердили правомерность требований истца, и необоснованность принятого ответчиком решения о сумме выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "СПС- Инвест" подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить.

В данном случае решение суда принято при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на АО "АльфаСтрахование".

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПС-Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 г. по делу N А76-16703/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" страховое возмещение в размере 17 700 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 907 руб.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-16703/2018".

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко