Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-11808/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А55-16109/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-16109/2019 (судья Михайлова М.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж", о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2017 год в размере 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268-272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В части указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-31728/2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 заявление о признании ООО "Спец Строй Монтаж" банкротом признано обоснованным, в отношении общества введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче судебного приказа за нарушение срока представления сведений за отчетный период 2017 года допущено ООО "Спец Строй Монтаж" до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (29.11.2017), поэтому требование о взыскании финансовой санкции нельзя признать текущими платежами и указанное требование о взыскании 3500 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не являются текущими платежами не основано на положениях Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

По смыслу этой нормы текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее закон N 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, поименованные в данной статье. Сведения подаются по форме СЗВ-Стаж, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N83н от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В рассматриваемом деле данные сведения подаются по итогу отчетного периода - 2017 год. Окончание отчетного периода приходится на 31 декабря 2017 года. Срок окончания представления данных сведений индивидуального (персонифицированного) учета - 01.03.2018.

Дело о признании ООО "Спец строй монтаж" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 29.11.2017, то есть ранее даты окончания отчетного периода и ранее наступления обязанности по предоставлению отчетности по форме СЗВ-Стаж.

Следовательно, спорная задолженность в размере 3500 руб., образовавшаяся за не исполнение предусмотренной ст.11 Закона N 27-ФЗ обязанности по предоставлению сведений в срок до 01.03.2018 по итогам отчетного периода - 2017 год, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть взыскана только в качестве текущего платежа.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены все требования законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-16109/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко