Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-3304/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-17364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-17364/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (ИНН:1101487512, ОГРН:1061101000388)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 39 539 650 руб. 58 коп. по договору N 2.2.20-2008 от 24.09.2008, в том числе 39 478 000 руб. основного долга и 61 650 руб. 58 коп. процентов за период с 01.08.2018 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

11.06.2019 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием условий заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 13.06.2019 рассмотрение дела отложено на 24 июля 2019 года в 13 час. 30 мин.

23.07.2019 истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи согласованием условий мирового соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. была произведена его замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств. Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела проект мирового соглашения не направлен.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между истцом (учреждение) и ответчиком (организация) заключен договор финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе N 2.2.20-2008 (далее также - договор), по условиям которого учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта "Модульная котельная N 2 на природном газе в п. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района" (далее - проект), путем предоставления организации целевого займа в сумме 39 478 000,00 руб., а ответчик обязуется осуществить проект и возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов на сумму займа.

Платежным поручением N 331574 от 29.09.2008 на сумму 39 478 000 руб. истец перечислил ответчику заемные денежные средства.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 N 4) срок возврата займа - 31.12.2024 включительно, размер процентов определен - 0,5% годовых до 01.01.2020, начиная с 01.01.2020 и до даты полного возврата займа, применяется размер процентов - 6,67 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 стороны согласовали график возврата денежных средств (займа).

Техническим заданием к названному договору определено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.5. договора уплата процентов за пользование займом производится организацией ежемесячно не позднее последнего рабочего дня за весь календарный месяц, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.

Согласно пункту 4.1.2. договора учреждение имеет право требовать досрочного погашения суммы займа и процентов при наступлении случаев, перечисленных в данном пункте, в том числе при нарушении пункта 2.5. договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что во исполнение обязательств организации по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования займом, и других выплат по данному договору учреждению предоставляется имущество по договору залога имущества.

В обеспечение обязательств по договору сторонами заключены договоры залога имущества N 2.2.20/1-08-ЗД от 24.09.2008, N 2.2.20/2-08-ЗД от 24.09.2008, N 2.2.20/3-08-ЗД от 24.09.2008, согласно которым АО "Коми тепловая компания" (залогодатель) передало в залог ГБУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" (залогодержатель) имущество, указанное в Приложениях N 1.

В пункте 2.2. договора залога установлено право залогодателя в случае гибели, утраты, порчи или возникновения иных обстоятельств, повлекших уменьшение стоимости и/или изменение полезных свойств предмета залога, в течение пяти рабочих дней восстановить предмет залога или заменить его другим имуществом равным по стоимости. В противном случае залогодержатель имеет право требовать досрочного возврата займа и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа, а в случае отказа заемщика выполнить это требования - обратить взыскание на предмет залога.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных им фактах утраты предмета залога и не предоставлении ответчиком в нарушение условий договора залога имущества взамен утраченного, а также нарушения ответчиком графика платежей по договору и срока реализации проекта, в этой связи, требовал устранить допущенные нарушения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению целевого займа истцом исполнены.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания требования досрочного погашения всей суммы задолженности и процентов предусмотрены пунктом 4.1.2 договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, нарушения ответчиком условий технического задания, ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, обязательств по договору залога в части замены утраченного переданного в залог имущества иным равноценным имуществом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований требования истца о досрочном возврате ответчиком всей суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан правильным, размер задолженности ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу N А29-17364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева