Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4895/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А17-11183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Миловидова Евгения Альбертовича,

представителя Предпринимателя - Пушкиной С.К., действующей на основании доверенности от 05.07.2019,

представителя ответчика - Николаева С.И., действующего на основании доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением Чайка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу N А17-11183/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Миловидова Евгения Альбертовича (ИНН: 370261224600, ОГРН: 312370229700047)

к закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением Чайка" (ИНН: 3704007375, ОГРН: 1133702028074)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Миловидов Евгений Альбертович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением Чайка" (далее - ЗАО "Пансионат с лечением Чайка", Общество, ответчик) о взыскании 354 860 рублей задолженности, 39 361 рубля 63 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018, неустойки за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 исковые требования ИП Миловидова Е.А. удовлетворены.

ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 отменить.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление Предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Общество считает, что истцом не доказан факт получения товара по товарным накладным от 01.06.2018 N 116, от 06.07.2018 N 146 и от 20.08.2018 N 181.

Кроме того, ЗАО "Пансионат с лечением Чайка", указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 37 857 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители сторон и предприниматель Миловидов Е.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель, а также в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ИП Миловидовым Е.А. (поставщик) и ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, в пределах срока действия настоящего договора (л.д. 21-22).

Местом поставки партии товара является место передачи партии товара представителем поставщика представителю покупателя (пункт 1.3 договора).

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость, дата поставки, срок оплаты, место поставки и порядок доставки каждой партии товара, согласовываются сторонами в устной или письменной форме на основании заявок покупателя и указываются в товарно-сопроводительных документах, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующем счете на данные товары не позднее 21 банковских дней после приемки партии товара (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2018 по 23.08.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 189 310 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт получения товара по товарным накладным от 01.06.2018 N 116, от 06.07.2018 N 146 и от 20.08.2018 N 181, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, а также в них отсутствует печать, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из товарной накладной от 20.08.2018 N 181 усматривается, что в графе "груз принял" содержится подпись и расшифровка подписи зав. производством Молчановой, а также печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладной лицо в спорный период не являлось работником ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из товарных накладных от 01.06.2018 N 116 и от 06.07.2018 N 146 усматривается, что в графе "груз получил" содержится подпись и расшифровка подписи Потаниной.

Апелляционный суд учитывает, что товарные накладные, оформленные сторонами ранее и в последующем, со стороны ответчика оформлены аналогичным образом, подписаны одними и теми же лицами как Потаниной, так и Молчановой, которые принимались ответчиком к учету и оплачивались им.

Из объяснений Предпринимателя следует, что в момент поставки товара 01.06.2018 и 06.07.2018 печать у принимающего товар лица отсутствовала, так как находилась у директора Общества Сильченко М.В.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных от 01.06.2018 N 116 и от 06.07.2018 N 146 лицо в спорный период не являлось работником ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" ответчик в материалы дела не представил.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения учтены представленные истцом в материалы дела письмо ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" и дополнительное соглашение к договору поставки от 06.12.2018 о признании задолженности по договору поставки N 2 от 30.05.2018 в сумме 354 860 рублей (л.д. 43, 44). По мнению Общества, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как их оригиналы не были представлены. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием ответчиком не представлено. О фальсификации дополнительного соглашения от 06.12.2018 и письма Общество не заявляло.

Довод Общества о не направлении в адрес истца письма с признанием задолженности и дополнительного соглашения, отклоняется апелляционным судом.

Из объяснений Предпринимателя следует, что указанные документы направлены в его адрес по электронной почте и данный способ извещения использовался сторонами неоднократно.

При этом апелляционный суд учитывает, что в разделе 10 договора от 30.05.2018 указаны, в том числе адреса электронной почты сторон.

Достоверность представленных ответчиком документов Обществом не опровергнута.

Кроме того, факт поставки товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензией от 29.10.2018 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность и неустойку (л.д. 61). Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Из указанной претензии усматривается, что она получена 29.10.2018 лично Сильченко М.В., являющейся в указанный период времени директором ЗАО "Пансионат с лечением Чайка".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 354 860 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 354 860 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю требования в письменной форме по уплате штрафа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 39 361 рубля 63 копеек за период с 21.08.2018 по 19.12.2018 (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 37 857 рублей 23 копейки.

Контррасчет неустойки представленный ответчиком не принимается апелляционным судом, поскольку в нём неверно определено количество дней просрочки, не учтена задолженность в размере 75 115 рублей.

Согласно расчету неустойки апелляционного суда за период с 23.08.2018 по 19.12.2018 (с учетом пункта 3.1 договора) её размер составит 50 671 рубль 26 копеек.

Учитывая, что при вынесении решения суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 39 361 рубля 63 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Права ответчика при указанных обстоятельств нарушены не были.

Также в апелляционной жалобе Общество указало, что Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Предпринимателем (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17Ю-18, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ЗАО "Пансионат с лечением Чайка" задолженности.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

17.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 51).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены платежные поручения от 13.12.2018 N 537 на сумму 15 000 рублей и от 18.04.2019 N 160 на сумму 5 000 рублей (л.д. 52).

Материалами дела подтверждается, что представителем Предпринимателя подготовлено и подписано исковое заявление, уточнение иска, представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Факт участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца оказал ИП Миловидову Е.А. юридические услуги, предусмотренные договором от 01.11.2018 и дополнительным соглашением от 17.04.2019.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Миловидова Е.А., а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 24.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу N А17-11183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением Чайка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова