Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-8223/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-9350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Водолей": Лапин В.Д., директор, Лапина А.Ф., доверенность от 10.01.2019;

от ответчика Лапина В.Д.: Лапин В.Д., лично;

от процессуального истца ООО "Гранит", третьего лица ООО Калиновский гранитный карьер" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-9350/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026600727493, ИНН 6606014588) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1136685028688, ИНН 6685046212)

к Лапину Владимиру Дмитриевичу,

третье лицо: ООО Калиновский гранитный карьер" (ОГРН 1136686022406, ИНН 6686028569),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапину Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, Лапин В.Д.) о взыскании причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора убытков в размере 302 532 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Истец общество "Гранит" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств необходимости использования отчужденного экскаватора в хозяйственной деятельности общества "Водолей", а также возможности получения дохода от сдачи его в аренду. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам - отчету об оценке N 625-18/М от 12.12.2018, письмам строительных организаций, скриншотам объявлений об аренде экскаваторов.

Обращает внимание на отсутствие выводов суда по вопросу об исчислении упущенной выгоды при втором (альтернативном) варианте нормального хода гражданского оборота - продаже экскаватора по рыночной цене и размещением полученных от продажи денежных средств на банковском депозите.

Полагает, что на стороне директора имело место неосновательное обогащение, поскольку экскаватор был отчужден юридическому лицу, принадлежащему членам его семьи, и в силу ст. ст. 1104, 1107, 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период пользования имуществом общества.

Считает, что действия по отчуждению ответчиком имущества общества носили недобросовестный характер и эти действия должны повлечь для него негативные последствия в виде возмещения убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Водолей", ответчик поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Общество "Гранит", третье лицо ООО "Калиновский гранитный карьер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили (заявитель апелляционной жалобы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Водолей" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2002. Общество "Гранит" является участником общества "Водолей" с долей в уставном капитале общества в размере 24,5%. В период с 05.06.2008 года по настоящее время директором общества "Водолей" является Лапин Владимир Дмитриевич. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истец, как участник общества "Водолей", от его имени обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, который выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, заключил с ООО "Калиновский гранитный карьер" договор купли-продажи принадлежащего ООО "Водолей" экскаватора по заниженной цене.

Получив информацию о совершенной сделке, ООО "Гранит" обратилось в суд с иском о взыскании с Лапина В.Д. убытков в виде реального ущерба в размере 4 395 000 руб., составляющих разницу между рыночной ценой экскаватора и ценой его отчуждения. По заявлению истца было возбуждено дело N А60-55852/18, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Отказ от иска обусловлен тем, что в ходе производства по делу договор купли-продажи экскаватора был расторгнут, а экскаватор возвращен истцу.

В рассматриваемом иске истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. В заявлении об уточнении иска и уменьшении размера исковых требований, определяя размер убытков, истец исходит из того, что за временной период нахождения экскаватора в собственности третьего лица (с 15.11.2017 по 16.10.2018), общество "Водолей могло бы, в случае продажи экскаватора по рыночной цене, разместить 4 395 000 руб., составляющих разницу между рыночной ценой экскаватора и ценой его отчуждения, на депозите в банке, и получить при этом доход в виде процентов в размере 302 532 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков обществу (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды необходимо исследовать ситуацию с учетом обычных условий гражданского оборота.

Как следует из искового заявления, основанием иска является совершение ответчиком действий по отчуждению имущества общества - экскаватора HITACHI ZX330-3G путем заключения договора купли-продажи от 15.11.2017 с аффилированным директору лицом по заниженной цене. На основании соглашения от 13.09.2018 договор купли-продажи от 15.11.2017 расторгнут, и экскаватор возвращен обществу. Истец полагает, что указанные действия ответчика должны повлечь для него ответственность в виде возмещения обществу доходов, которые оно могло бы получить в период, когда имущество выбыло из общества.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что экскаватор HITACHI ZX330-3G предназначен для выполнения работ на месторождениях, карьерах, горных производствах, крупной промышленности, данная техника специально предназначена для эксплуатации в условиях с тяжелой нагрузкой, что подтверждается техническим паспортом на гидравлический экскаватор.

Из пояснений ответчика следует, что экскаватор в течение длительного времени не использовался в хозяйственной деятельности общества (не привлекался к выполнению работ, оказанию услуг, не сдавался в аренду), и не используется и в настоящее время, что материалами дела не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). То есть, фактически, общество не получало доход от использования экскаватора ни до совершения сделки по его отчуждению, ни после ее расторжения. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что доход от использования имущества получал контрагент общества по сделке ООО "Калиновский гранитный карьер".

При таких обстоятельствах, негативные последствия, возникшие у общества в связи с выбытием имущества, нивелированы в результате его возврата в общества. Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе временное выбытие имущества из собственности общества не привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, является правильным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимания доказательства, представленные в обоснование размера убытков (варианты расчета убытков), не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об аффилированности ответчика и третьего лица, как не имеющий правового значения, с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-9350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева