Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-7270/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А13-6675/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу N А13-6675/2018,

установил:

Дьяков Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 по заявлению Дьякова Алексея Николаевича к Подгурскому Михаилу Петровичу о взыскании 957 355 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Институт "Вологдаинжпроект".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.11.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.12.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.07.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 6 месяцев.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Дьяков А.Н. ссылается на то, что в период с 17.12.2018 по 27.12.2018 он находился в санатории на реабилитации; в период с 16.01.2019 по 04.04.2019 проходил комиссию по подтверждению группы инвалидности. Указывает, что ознакомился с материалами дела 21.01.2019. Считает, что датой получения сведений об обжалуемом судебном акте, изготовленном в полном объеме, является дата получения копии судебного акта - 03.06.2019. До указанной даты Дьяков А.Н. сведениями об обжалуемом судебном акте не обладал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 22.11.2018 (т.2, л. 178) усматривается, что Дьяков А.Н. был извещен о рассмотрении настоящего дела и принимал участие в рассмотрении дела. На оглашение резолютивной части решения 23.11.2018 Дьяков А.Н. не явился.

Будучи надлежаще извещенным о разбирательстве по настоящему делу, действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, Дьяков А.Н. обязан отслеживать движение рассмотрения настоящего дела.

Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом Вологодской области решении по настоящему делу от 23.11.2019 размещена 24.11.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

Соответственно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения суда в полном объеме уже 24.11.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дьяков А.Н. 17.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 21.01.2019 Дьяков А.Н. ознакомился с материалами дела (т.2, л. 184, 193).

Таким образом, с 21.01.2019 Дьяков А.Н. достоверно обладал информацией о принятом решении по настоящему делу.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции лишь 18.07.2019.

Причины, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Дьякову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Дьякову Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу N А13-6675/2018 (регистрационный номер 14АП-7270/2019) по указанному в жалобе адресу.

Возвратить Дьякову Алексею Николаевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия выписки из письма от 11.12.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия санаторно-курортной карты N 394 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия справки на 1 л. в 1 экз.

5. Копия справки на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 на 2 л. в 1 экз.

7. Ходатайство на 3 л. в 1 экз.

8. Копия дополнительного соглашения на 1 л. в 1 экз.

9. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

10. Копия трудовой книжки на 1 л. в 1 экз.

11. Выписка о состоянии вклада на 1 л. в 1 экз.

12. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

13. Справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1 экз.

14. Копии почтовых квитанций и описей на 2 л. в 1 экз.

15. Описи вложения на 2 л. в 1 экз.

Судья

К.А. Кузнецов