Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-12014/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-10045/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-10045/19, принятое судьей И.В. Быковских, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью ФМ "Конфесса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФМ "Конфесса" (ответчик) о взыскании 164 693, 29 руб. пени на основании п. 7.1 договора подряда N 08-2017-УВГ от 30.08.2017 за период с 17.12.2017 по 22.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-10045/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 82 346, 64 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 08-2017-УВГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству входной группы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 138 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 1 296 797 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% (из них: 652 783 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - авансовый платеж; 644 013 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - окончательный платеж).

Разделом 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения подрядчиком работ: срок начала выполнения работ - не позднее первого рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ согласно пункту 3.1.1. договора.

Платежным поручением N 989 от 06.09.2017 заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 652 783 руб. 89 коп.

Копия проектной документации, указанной в пункте 1.2 договора дважды передана истцом ответчику - первоначально 22.08.2017 (до заключения договора) и повторно 02.11.2017.

Копия разрешения на строительство N 54-Ru54303000-200-2017 от 31.10.2017 передана истцом ответчику 02.11.2017.

Таким образом, подрядчик, получив от истца авансовый платеж, проектную документацию и разрешение на строительство, обязан был приступить к выполнению работ по договору не позднее 02.11.2017 и соответственно выполнить работы по договору не позднее 16.12.2017 (45 календарных дней).

Однако, по состоянию на апрель 2018 года работы по договору подрядчиком не были выполнены, их результат не был передан истцу.

Учитывая, что подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору (т.е. существенно нарушил условия договора), работы по договору не выполнил и их результат истцу не сдал, заказчик, реализуя предоставленное ему договором (пункт 9.5 договора) право на односторонний отказ от договора, направил 18.04.2018 подрядчику письменное уведомление исх. N 17/2 от 02.04.2018 об отказе заказчика от исполнения договора с требованием вернуть истцу неотработанный по договору аванс в размере 652 783 руб. 89 коп., не позднее двух рабочих дней с момента расторжения договора (т.е. с момента получения уведомления).

Следовательно, договор расторгнут 23.04.2018.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-43594/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-43594/18 оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-43594/18, и подтвержденные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-43594/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ФМ "Конфесса" в пользу ООО "ЭлектроСеть" взысканы неосновательное обогащение в размере 652 783 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 406 руб. 94 коп. за период с 06.09.2017 по 06.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 823 руб. 82 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, поскольку, как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-43594/18, по состоянию на апрель 2018 г. работы по договору выполнены не были, истец на основании п. 7.1 договора начислил подрядчику пени за период с 17.12.2017 по 22.04.2018 в размере 164 693 руб. 29 коп.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные договором согласно п. 3.1 договора.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорен, доказательств своевременного выполнения работ по договору и их сдачи заказчику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.1 договора).

Представленный истцом расчет пени за период с 17.12.2017 по 22.04.2018 на сумму 164 693 руб. 29 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 404 ГК РФ, в обоснование которого указал, что надлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей по договору было полностью поставлено в зависимость от действий/бездействий заказчика.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с применением ст. 404 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки с 164 693,29 руб. до 82 346,64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-43594/18 установлено, что ООО ФМ "Конфесса", воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 719 ГК РФ, не приступило к выполнению работ до момента передачи ему ООО "Электросеть" разрешения на строительство. При этом, все уличные работы (сварочные, бетонные) работы подрядчиком проводились в морозы, а не в умерено благоприятный период, как предусмотрено техническим заданием и графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные условиями договора подряда, являются сезонными, подрядчик был вынужден приступить к ним в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм для производства работ. Заказчиком момент согласования определенных видов работ затягивался. С учетом изложенного по вине заказчика произошло удорожание проекта вдвое, в связи с чем, подрядчик вынужден нести дополнительные расходы (убытки), что значительно превышает расходы подрядчика, изначально предусмотренные при подписании договора. В связи с вышеизложенным подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ согласно условиям договора, а также выполнить работы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда по вине заказчика. Предусмотренные договором работы фактически завершены. Заказчик в свою очередь не оказывал содействие в выполнении работ подрядчиком, намеренно затягивая процесс сдачи результата работ подрядчиком. Заказчик несвоевременно согласовывал вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, регулярно изменял проектную документацию, своевременно не выслав в адрес подрядчика согласованный в соответствии с условиями договора проект, что вело к затягиванию сроков выполнения работ подрядчиком (л.д. 87 - 89).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ в рамках настоящего дела, не представлено, делая вывод о наличии таких оснований, суд первой инстанции руководствовался исключительно ст. 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делу N А41-43594/18.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные суждения приведены в судебных актах по делу N А41-43594/18 в качестве правовой позиции ответчика по делу и не являются обстоятельствами, установленными судом.

Напротив, в судебных актах по делу N А41-43594/18 прямо указано, следующее: доводы ООО ФМ "Конфесса", о том, что "подрядчик был вынужден приступить к работам в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм для производства работ", что "все уличные работы (сварочные, бетонные) проводились подрядчиком в морозы, а не в умерено благоприятный период", из-за чего якобы произошло удорожание проекта вдвое и что не позволило выполнить работы в предусмотренный Договором срок по вине заказчика суд считает не состоятельными в виду следующего. В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором- подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО ФМ "Конфесса" решение приступить к выполнению работ "в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм принято самостоятельно (после получения от заказчика разрешения на строительство). ООО ФМ "Конфесса", являясь организацией, находящейся и постоянно осуществляющей свою профессиональную деятельность в городе Новосибирске с 2009 года (согласно сведениям ЕГРЮЛ) с учетом климатических условий в данном регионе, приступая к выполнению работ 02.11.2017 и понимая, что работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2017 (45 календарных дней) не могло не осознавать неизбежность наступления низких (минусовых) температур, характерных для данного периода времени, тем самым ООО ФМ "Конфесса" самостоятельно приняло на себя риски, приступив к выполнению работ в указанную дату. Кроме того довод ООО ФМ "Конфесса" о невозможности выполнения работ в срок при наличии низких (минусовых) температур сам по себе является голословным и не подтвержден документально какими-либо доказательствами. ООО ФМ "Конфесса", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не приступало к выполнению работ до момента передачи ему ООО "Электросеть" разрешения на строительство, но вместе с тем, получив 02.11.2017 от ООО "Электросеть" разрешение на строительство, приступило к выполнению работ, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, предоставленным ему пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. Также, ООО ФМ "Конфесса" не было лишено права требовать от ООО "Электросеть" внесения изменений в Договор путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему в части увеличения сроков выполнения работ, однако, ООО ФМ "Конфесса" таким правом не воспользовалось, никаких писем с таким требованием или проектов дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в адрес ООО "Электросеть" не направляло. Таким образом обязательство по конечному сроку выполнения работ не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ осталось неизменным.

Иных оснований для пря применения ст. 404 ГК РФ судом первой инстанции не приведено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 404 ГК РФ в рассматриваемом случае.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводов о применении ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции не содержит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-10045/19 о взыскании неустойки в размере 82 346 руб. 64 коп. и государственной пошлины в размере 2 970 руб. 39 коп. изменить, взыскав с ООО ФМ "КОНФЕССА" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" неустойку в размере 164 693 руб. 29 коп. и государственную пошлину в размере 5 940 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева