Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10880/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-1199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" - представитель Мирзоев Р.С. по доверенности от 13.05.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ООО "Виктория" - представитель Архангельская Е.О. по доверенности от 10.05.2019, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Виктория" и ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2018 по делу N А32-1199/2016

по иску ООО "Виктория"

к ответчикам: администрации города Сочи, АО "Черноморец", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ИП Бобровскому Андрею Викторовичу и к ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания"

о понуждении заключить договор и об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом, признании договора аренды недействительным и аннулировании записи регистрации прав аренды, и по встречному иску ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" к ООО "Виктория"

при участии третьих лиц: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО "Черноморец", Администрация муниципального образования город Сочи, ИП Бобровский А.В. о признании права отсутствующим и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.06.2017, от 11.04.2018), согласно которому просило:

1. признать недействительным договор аренды земельного участка N7700001489 от 09.09.2009 года, заключенный между АО "Черноморец" и территориальным управлением и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ООО "Виктория" и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв.м и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	Х	У
1	335169.74	2185061.86
2	335094.48	2184895.48
3	335084.04	2184886.07
4	335053.14	2184863.28
5	335018.33	2184876.59
6	335001.78	2184889.59
7	334952.31	2184927.72
8	334946.94	2184933.95
9	334965.42	2184970.43
10	334982.18	2185013.79
11	335009.79	2185072.54
12	335023.53	2185079.36
13	335051.3	2185112.51
14	335096.42	2185119.5
15	335148.85	2185015.68
16	335152.34	2185024.78
17	335153.6	2185026.19
18	335081.5	2184884.19
19	335099.13	2184905.76

2. признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 года к договору аренды земельного участка N 7700001489 от 09.09.2009 года, заключенный между АО "Черноморец" и муниципальным образованием города-курорт Сочи и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, находящегося под объектами недвижимости ООО "Виктория" и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	Х	У
1	335169.74	2185061.86
2	335094.48	2184895.48
3	335084.04	2184886.07
4	335053.14	2184863.28
5	335018.33	2184876.59
6	335001.78	2184889.59
7	334952.31	2184927.72
8	334946.94	2184933.95
9	334965.42	2184970.43
10	334982.18	2185013.79
11	335009.79	2185072.54
12	335023.53	2185079.36
13	335051.3	2185112.51
14	335096.42	2185119.5
15	335148.85	2185015.68
16	335152.34	2185024.78
17	335153.6	2185026.19
18	335081.5	2184884.19
19	335099.13	2184905.76

3. признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей N397//пп от 13.08.2014 года по договору аренды земельного участка N 7700001489 (новый номер договора - N 4900771489) от 09.09.2009 года, заключенный между АО "Черноморец" и Бобровским Андреем Викторовичем и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ООО "Виктория" и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	Х	У
1	335169.74	2185061.86
2	335094.48	2184895.48
3	335084.04	2184886.07
4	335053.14	2184863.28
5	335018.33	2184876.59
6	335001.78	2184889.59
7	334952.31	2184927.72
8	334946.94	2184933.95
9	334965.42	2184970.43
10	334982.18	2185013.79
11	335009.79	2185072.54
12	335023.53	2185079.36
13	335051.3	2185112.51
14	335096.42	2185119.5
15	335148.85	2185015.68
16	335152.34	2185024.78
17	335153.6	2185026.19
18	335081.5	2184884.19
19	335099.13	2184905.76

4. признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей N 397-2//ПП от 21.09.2016 года по договору аренды земельного участка N 7700001489 (новый номер договора - N 4900771489) от 09.09.2009 года, заключенный между Бобровским Андреем Викторовичем и ООО "Финансовый результат" и применить последствия признания сделки недействительной, в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимости ООО "Виктория" и необходимой для их использования, общей площадью 33 737+/-64 кв. м и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	Х	У
1	335169.74	2185061.86
2	335094.48	2184895.48
3	335084.04	2184886.07
4	335053.14	2184863.28
5	335018.33	2184876.59
6	335001.78	2184889.59
7	334952.31	2184927.72
8	334946.94	2184933.95
9	334965.42	2184970.43
10	334982.18	2185013.79
11	335009.79	2185072.54
12	335023.53	2185079.36
13	335051.3	2185112.51
14	335096.42	2185119.5
15	335148.85	2185015.68
16	335152.34	2185024.78
17	335153.6	2185026.19
18	335081.5	2184884.19
19	335099.13	2184905.76

5. исключить (аннулировать) из реестра государственной регистрации прав в регистрационной плате по Краснодарскому краю следующие записи регистрации: N 23-23-46/010/2010-029 от 10.02.2010, N 23-23-46/114/2012-312 от 26.12.2012, N23-23-46/076/2014-152 от 20.08.2014, N 23-23/050-23/050/805/2016-1203/2 от 30.09.2016, N 23-23/050-23/050/805/2016-1203/3 от 30.09.2016.

6. обязать Администрацию города-курорта Сочи заключить с ООО "Виктория" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, в границах которого находятся объекты недвижимости ООО "Виктория", общей площадью 33 737+/-64 кв. м и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	Х	У
1	335169.74	2185061.86
2	335094.48	2184895.48
3	335084.04	2184886.07
4	335053.14	2184863.28
5	335018.33	2184876.59
6	335001.78	2184889.59
7	334952.31	2184927.72
8	334946.94	2184933.95
9	334965.42	2184970.43
10	334982.18	2185013.79
11	335009.79	2185072.54
12	335023.53	2185079.36
13	335051.3	2185112.51
14	335096.42	2185119.5
15	335148.85	2185015.68
16	335152.34	2185024.78
17	335153.6	2185026.19
18	335081.5	2184884.19
19	335099.13	2184905.76

7. признать отсутствующим право аренды ЗАО "Черноморец", Бобровского Андрея Викторовича, ООО "Финансовый результат" в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, общей площадью 33 737+/-64 кв. м, в границах которого находятся объекты недвижимости ООО "Виктория", и имеющему следующие поворотные точки границ земельного участка:

ОПИСАНИЕ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	Х	У
1	335169.74	2185061.86
2	335094.48	2184895.48
3	335084.04	2184886.07
4	335053.14	2184863.28
5	335018.33	2184876.59
6	335001.78	2184889.59
7	334952.31	2184927.72
8	334946.94	2184933.95
9	334965.42	2184970.43
10	334982.18	2185013.79
11	335009.79	2185072.54
12	335023.53	2185079.36
13	335051.3	2185112.51
14	335096.42	2185119.5
15	335148.85	2185015.68
16	335152.34	2185024.78
17	335153.6	2185026.19
18	335081.5	2184884.19
19	335099.13	2184905.76

Определением суда от 14.06.2016 в одно производство объединены дела NА32-1199/2016 и N А32-1413/2016, с присвоением делу номера N А32-1199/2016.

Определением суда от 05.02.2018 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Финансовый результат", согласно которому общество просило:

1. признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Виктория" на теплицу литер "З", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397;

2. обязать ООО "Виктория" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:397, в том числе путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплиц литер З, К, Л.

Решением суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансовый результат" (ОГРН 1087746346710, ИНН 7728652340), г. Москва, об объединении дел в одно производство дела N А32-1199/2016 и дела N А32-45841/2016, отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1022302717601, ИНН 2317009239), г. Сочи, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Финансовый результат" (ОГРН 1087746346710, ИНН 7728652340), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" и ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" (ранее ООО "Финансовый результат") обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, ООО "Виктория" сослалось на то, что заявляя исковые требования в суд первой инстанции, оно не преследовало цели получить право на приватизацию спорного земельного участка, общество хочет получить право аренды с целью получения от органа исполнительной власти разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости. Заявитель полагает, что при рассмотрении его требований в суде первой инстанции, суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В обоснование своей жалобы, ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" (ранее ООО "Финансовый результат") ссылается на следующее. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ООО "Финансовый результат" не является арендатором спорного земельного участка, однако общество приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на основании договора уступки от 21.09.2016 N 397-2/пп, заключенного с Бобровским А.В. Также заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции объекта - теплицы, указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые говорят о том, что указанный объект - теплица литера З никогда не создавался как объект капитального строительства, как объект недвижимости не эксплуатировался. Общество также отмечает, что истец пропустил срок исковой давности.

Производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2018 г. комиссионной землеустроительной экспертизы.

Определением от 21 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ООО "Финансовый результат" на ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" ввиду заключения договора уступки прав и обязанностей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 09.09.2009 г. N 4900771489.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2019 г. до 26.07.2019 г.

Представитель ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" представил дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Виктория" поддержал ранее занимаемую позицию по делу и заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества "Виктория" о назначении повторной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на то обстоятельство, что эксперты необоснованно пришли к выводам об отсутствии признаков недвижимого имущества теплицы З, а также об отсутствии объектов на территории, отсутствия подключения коммуникаций к спорным объектам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы носят характер несогласия с выводами экспертизы. Правильность методики проведения экспертизы, исследования спорных объектов, их фиксация заявителем не опровергнуты.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также следует из судебных актов по делу N А32- 9049/2013, постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1947 N 3498 на площади 424 га был образован Лазаревский молочно-мясной совхоз, в том числе за счет лесов местного значения 120 га, из земель Кавказского заповедника в поселке "Бабак Аул" 116 га, подсобного хозяйства Адлерского райлесхоза 48 га, колхоза "Победитель" 60 га и колхоза им. Фабрициуса 80 га.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 31.03.1966 N 826-р принято предложение Краснодарского крайисполкома о разукрупнении Лазаревского мясо-молочного совхоза N 4 Сочинского треста совхозов Главкурортторга Министерства торговли РСФСР на совхоз N 4 "Победа" с земельным участком площадью 1 824 га и совхоз N 13 "Черноморец" с земельным участком площадью 3 068 га.

При разукрупнении Лазаревского молочно-мясного совхоза земли, переданные совхозу "Черноморец", были закреплены за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно шнуровых книг совхоза "Черноморец", ведение которых осуществлялось правопредшественником акционерного общества во исполнение постановлений ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27.05.1939 "О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания" и постановления Совета Министров СССР от 12.07.1962 N 730 "Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве", следует, что за совхозом "Черноморец" по состоянию на 1956 год числилось 1 835,8 га земли, на 1959 год - 1 336,52 га и на 1974 год - 712 га.

Границы, площадь и характеристики предоставленных совхозу "Черноморец" земель также описаны в проекте внутрихозяйственного землеустройства и плане организационно-хозяйственного устройства, изготовленных институтом Кубаньгипрозем в 1979 и 1990 годах.

Постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 13.05.1992 N 175/33 совхоз "Черноморец" преобразован в АОЗТ "Черноморец".

Совхозу "Черноморец" на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей N 8 от 29.01.1993, площадью 523 га, являющимся временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Принадлежность совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 523 га отражена в плане реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Черноморец" в акционерное общество.

Распоряжением территориального управления от 26.06.2007 N343-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 523 га, акционерному обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:000000:0090, 23:49:0133000:0104, 23:49:0133000:0103, 23:49:0000000:0089 предоставлены в аренду на 49 лет.

Территориальным управлением и обществом подписан договор от 27.06.2007 N 7700000730 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.

Распоряжением Управления Росимущества от 09.09.2009 N 985-р утвержден раздел земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ЗАО "Черноморец", с кадастровым номером 23:49:0133000:0104, площадью 3 030 800 кв. м и образование из земельных участков:

			кадастровый номер	Площадь, кв. м
		1.	23:49:0123006:44	81 665
		2.	23:49:0119002:213	17 554
		3.	23:49:1000001:1114	411 411
		4.	23:49:0121001:161	203 287
		5.	23:49:0121008:135	20 708
		6.	23:49:0121008:136	86 942
		7.	23:49:0121008:137	40 112
		8.	23:49:0121009:79	10 654
		9.	23:49:0122003:57	288 140
		10.	23:49:0132004:395	25 029
		11.	23:49:0132001:230	402 848
		12.	23:49:1000001:1113	275 126
		13.	23:49:0132004:393	36 070
		14.	23:49:1000001:1111	10 311
		15.	23:49:1000001:1110	49 680
		16.	23:49:0122004:154	127 636
		17.	23:49:0121009:80	126 908
		18.	23:49:0122001:96	48 270
		19.	23:49:0123006:45	56 338
		20.	23:49:0122002:137	26 390
		21.	23:49:1000001:1109	5 284
		22.	23:49:0132002:267	37 630
		23.	23:49:0132004:394	186 716
		24.	23:49:0132004:397	50 628
		25.	23:49:0132004:398	15 976
		26.	23:49:10000001:1108	55 195
		27.	23:49:10000001:1112	172 798
		28.	23:49:0132004:396	123 370
		29.	23:49:0132001:229	38 124

Во исполнение указанного распоряжения Управление Росимущества (арендодатель) и ЗАО "Черноморец" (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2009 N 7700001489 земельного участка площадью 50 628 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132004:397, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, 92 для сельскохозяйственного использования на срок до 08.09.2058.

В связи с передачей спорного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО "Черноморец" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 30.10.2012 N1 к договору аренды земельного участка от 09.09.2009 N 7700001489, в соответствии с которым изменен арендодатель по договору и реквизиты расчетного счета для внесения арендных платежей.

13 августа 2014 года ЗАО "Черноморец" по договору цессии N 397/ПП уступил Бобровскому А.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.09.2009 N 7700001489. О состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды арендодатель уведомлен надлежащим образом (19.08.2014).

В свою очередь Бобровский А.В. по договору от 21.09.2016 N 397-2/пп уступил ООО "Финансовый результат" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7700001489 (4900771489) от 09.09.2009.

Все договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

В процессе рассмотрения дела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7700001489 (4900771489) от 09.09.2009. переданы ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания".

Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2014 N 2343/12/14-1082246 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 временно образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2102 и 23:49:0132004:2130.

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Виктория" на следующие объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные в г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская:

25 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на склад удобрений бригады N 6, лит. А общей площадью 582,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121002:1492 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 23-АА N959192);

29 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на насосную станцию, лит. В, общей площадью 65,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1280 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959239);

29 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на склад овощей, лит. Г общей площадью 248,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1276 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959237);

29 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на склад тары, лит. Ж общей площадью 68,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1275 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959238);

29 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи от 18.04.2003, передаточного акта от 18.04.2003 на бытовые помещения, лит. Д общей площадью 28,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1274 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959236);

15 мая 2003 года на основании договора купли-продажи от 30.04.2003, передаточного акта от 30.04.2003 на контору бригады N 6, лит. А, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1279 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА N 959428);

15 мая 2003 года на основании договора купли-продажи от 30.04.2003, передаточного акта от 30.04.2003 на теплицу, лит. З, общей площадью 10 021,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1278 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА N 959429).

Указанные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи от 18.04.2003, 30.04.2003 у ЗАО "Черноморец" и расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397, принадлежащем ранее ЗАО "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО "Виктория", полагая, что договоры аренды земельного участка (в части границ образованного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102) и договоры уступки прав и обязанностей арендатора по этому договору являются недействительными сделками, а также ссылаясь на уклонение администрации от заключения договора аренды участка, занятого объектами недвижимости общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Финансовый результат", заявляя встречный иск, указывает на то, что спорная теплица не является объектом недвижимости. В настоящее время спорная теплица литер З, а также теплицы литер К, Л, представляют собой остатки металлического каркаса, на площади, не связанные между собой функционально, не имеют стен, не электрифицирована, к газоснабжению, водопроводу и водоотведению не подключены. Что говорит о невозможности использования спорной теплицы по функциональному назначению. Наличие записи в реестре объектов недвижимости в отношении теплицы З, нарушают права пользователя спорного земельного участка, нахождение остатков конструкций препятствует использованию арендованного участка по назначению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление и Бобровский А.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему от 30.10.2012 и аннулировании записи в ЕГРП о договоре аренды от 10.02.2012.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N7700001489, дополнительного соглашения к нему от 30.10.2012 N 1 действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 08.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанная норма установила право лица, не являющегося участником сделки, на исчисление срока с момента информирования о сделке.

Из содержания пункта 3.6 договора аренды от 09.09.2009 N 7700001489, а также текста распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2007 N 343-р усматривается, что на момент его подписания спорный земельный участок, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 находился во владении ЗАО "Черноморец", поскольку ранее был переданы арендатору по договору аренды N 7700000730 от 27.06.2007 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:0104.

Соответственно начало исполнения оспариваемого договора аренды от 09.09.2009 N 7700001489 фактически имело место в день их подписания. Кроме того, 10.02.2010 ЗАО "Черноморец" была исполнена договорная обязанность по государственной регистрации договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая начало исполнения договора аренды (09.09.2009), дату обращения общества с иском в суд (18.01.2016), а также положения пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 09.09.2009 N 7700001489 истцом пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд пришел к выводу, что по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 1 к договору аренды срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "Виктория" стороной оспариваемого дополнительного соглашения не является, срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, в связи с чем, должны применяться положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об исчислении начала течения срока исковой давности с момента информированности третьего лица о сделке.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года общество обращалось в администрацию по вопросу приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0133000:397.

В письме от 21.11.2013 N 22907/02-05-16 администрация проинформировала общество о том, что испрашиваемый земельный участок передан в аренду ЗАО "Черноморец" по договору от 09.09.2009, а впоследствии заключено дополнительное соглашение к договору в связи с передачей участка из федеральной в муниципальную собственность. Обществу рекомендовано вступить в указанный договор аренды на стороне арендатора.

Таким образом, не представлено доказательств информированности истца ранее 21.11.2013 о заключении администрацией дополнительного соглашения от 30.10.2012, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015; статья 39.20 Земельного кодекса в редакции с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 применительно к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту своего права на земельный участок) сформулирована правовая позиция о неприменении к ним срока исковой давности.

Суд разъяснил, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды и дополнительного соглашения судом не принимаются.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Как указано выше, из реестра регистрации прав на недвижимое имущество следует, что за ООО "Виктория" зарегистрированы права собственности на объекты: "Склад удобрений бригады N 6", лит. А общей площадью 582,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121002:1492 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 23-АА N959192); "Насосная станция", лит. В, общей площадью 65,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1280 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959239); "Склад овощей, лит. Г" общей площадью 248,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1276 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959237); "Склад тары", лит. Ж общей площадью 68,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1275 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N 959238); "Бытовые помещения", лит. Д общей площадью 28,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1274 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2003 серия 23-АА N959236); "Контора бригады N 6", лит. А, общей площадью 84,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1279 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА N 959428); "Теплица", лит. З, общей площадью 10 021,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0121008:1278 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА N 959429).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Тарасовой Елене Георгиевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГеоМаркет".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:397 является делимым или неделимым; 2) Если ответ на вопрос 1 - да, тогда указать, располагаются или нет на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 объекты недвижимости ООО "Виктория" (капитальные). Определить дату их постройки, процент износа, в частности, указать располагались ли объекты недвижимости ООО "Виктория" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 по состоянию на 09.09.2009; 3) Провести кадастровые работы путем определения координат характерных точек границ на местности земельного участка, площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Виктория".

Согласно выводам экспертного заключения от 10.12.2016 N 2016-12/10-Э:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:397 является делимым. Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 в результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2102 и 23:49:0132004:2103.

2) Объекты недвижимости ООО "Виктория" (капитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397. Теплица, литера Л частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 на земли неразграниченной государственной муниципальной собственности. Дата постройки исследуемых объектов согласно технической документации - 1979 год. Физический износ теплицы составляет 74%, остальных объектов недвижимости - 31%. По состоянию на 09.09.2009 все объекты недвижимости ООО "Виктория" располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397.

3) Экспертом путем проведения кадастровых работ определены координаты характерных точек границ на местности и определена площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Виктория", которая составила 33 678 кв. м при этом экспертом отмечено, что объекты ООО "Виктория" расположены в границах временного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 (за исключением теплицы литер Л).

Согласно дополнительному ответу экспертного учреждения ООО "ГеоМаркет" N 04/111 от 11.04.2017 физический износ от 21% до 40% оценивается как удовлетворительный, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Физический износ от 61% до 80% оценивается как ветхое состояние, то есть состояние несущих конструкций элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта от 10.12.2016 N 2016-12/10-Э, фотоматериалы спорных объектов, суд установил фактическое отсутствие объектов недвижимости ООО "Виктория" на спорном земельном участке ввиду их значительного износа. При этом суд указал, что государственная регистрация спорных объектов осуществлена в 2003 году, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд в 2016 году.

ООО "Виктория" не представило доказательств того, что до настоящего времени предпринимало действия по восстановлению в установленном порядке спорных объектов недвижимости. Доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствовали обществу в допуск на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 и от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 данного Кодекса, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-14445/2015, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.06.2017 по делу NА32-22465/2013.

Поскольку фактически спорные объекты являются ветхими и признаны судом отсутствующими, ввиду отсутствия интереса ООО "Виктория", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества, в том числе в части требований о признании дополнительного соглашения и договоров уступки прав недействительными, об исключении (аннулировании) из реестра государственной регистрации прав записей регистрации: N 23-23-46/010/2010-029 от 10.02.2010, N23-23-46/114/2012-312 от 26.12.2012, N23-23-46/076/2014-152 от 20.08.2014; N23-23/050-23/050/805/2016-1203/2 от 30.09.2016, N23-23/050-23/050/805/2016-1203/3 от 30.09.2016, внесенных в ЕГРП на основании оспариваемых сделок (квалифицированных судом как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права) и об обязании заключить администрацию договор аренды земельного участка для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции выявлены противоречия в заключении экспертов от 10.12.2016 N 2016-12/10-Э и материалами дела, а также с учетом необходимости исследования дополнительных вопросов, по ходатайству сторон, определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 г. назначено проведение повторной комплексной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено Кузьмину Евгению Алексеевичу - кадастровый инженер, квалификационный аттестат N 23-10-271, АНО "Сочинский Экспертно-правовой центр", эксперту Давлетшиной Светлане Геннадьевне, высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", аттестат кадастрового инженера, различные дипломы о проф.переподготовке и повышении квалификации, стаж работы в строительной деятельности 15 лет, в экспертной 11 лет.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.) Установить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:397 является делимым или неделимым.

2.) Если ответ на вопрос 1 - да, тогда указать, располагаются или нет на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 объекты недвижимости ООО "Виктория" (капитальные), а именно: контора бригады N 6, теплица литер К, теплица литер Л (площадь 84,6 кв.м, литер А), склад удобрений (литер А, площадь 582 кв.м), насосная станция (литер В, площадь 65,6 кв.м), склад овощей (литер Г, площадь 248,1 кв.м), склад тары (литер Ж, площадь 68,3 кв.м), бытовые помещения (литер Д, площадь 28,6 кв.м), теплица (литер З, площадь 10021,6 кв.м). Определить дату их постройки, процент износа на настоящий момент, указать располагались ли объекты недвижимости ООО "Виктория" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 по состоянию на 09.09.2009.

3.) Отдельно определить, существует ли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 теплица (литер З, площадь 10021,6 кв.м), обладает ли признаками недвижимого имущества, определить процент сохранности, технические характеристики составных элементов на момент осмотра.

4.) Определить координаты характерных точек границ на местности земельного участка площади необходимой для эксплуатации каждого объекта ООО "Виктория" в отдельности с учетом назначения объектов (1 вариант).

5.) Определить координаты характерных точек границ на местности земельного участка площади необходимой для эксплуатации всех объектов ООО "Виктория" в совокупности с учетом назначения объектов (вариант 2).

6.) Определить координаты характерных точек границ на местности земельного участка площади необходимой для эксплуатации всех объектов ООО "Виктория" в совокупности с учетом назначения объектов (без теплицы литер З) (вариант 3).

Согласно выводам экспертного заключения от 25.02.20019г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:397 является делимым. Указаны характеристики объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Определены Координаты характерных точек контура объекта (система координат МСК-23) под каждым из объектов.

Указано мнение эксперта Кузьмина Е.А. по результатам проведенного исследования по второму вопросу: Объекты Теплица литер К, Теплица литер Л, Теплица (литер 3, площадь 10 021.6 кв. м) по своим техническим характеристикам к капитальным строениям не относятся в связи с отсутствием прочной связи с землей, т.е. перемещение объектов такого рода без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Указано мнение эксперта Давлетшиной С.Г. по результатам проведенного исследования по второму вопросу: Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет от 95 % и выше теплицы З. В связи с утратой надземной части теплицы определить процент физического износа обследуемого объекта более детально не представляется возможным. Теплицы К, Л. являются вспомогательными объектами, к объектам недвижимости не относятся.

Указано, что площадь застройки по результатам инструментальных измерений по наружному обводу без разбивки на секции по теплице З составляет 10 191,75 кв. м., периметр - 432.27 м. Определить по состоянию на текущую дату, относится ли объект "Теплица литер 3" к капитальным строениям не представляется возможным. Обследованные объекты, находящиеся в собственности ООО "Виктория", 1979 года постройки, прошли первичную техническую инвентаризацию 12.02.2001 г. с определенным физическим и эксплуатационным износом, в последствии (в 2003 г.) стали предметом сделок купли-продажи, в связи с чем комиссией экспертов сделан вывод о том, что обследованные объекты ООО "Виктория" располагались на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0132004:397, по состоянию на 09.09.2009 г.

В отношении спорных объектов, принадлежащих ООО "Виктория", из экспертного заключения, подписанного экспертами без разногласий от 25.02.2019 г. следует следующее.

В отношении объекта "Контора бригады N 6", лит. А (кадастровый N23:49:0121008:1279). Год постройки - 1979. Согласно техническому паспорту число этажей - 1 этаж (по состоянию на 12.02.2001 г.) Физический износ - 55% (по состоянию на 12.02.2001 г.), площадь 84, 6 кв.м.

На момент осмотра экспертами установлено, что Техническое состояние по результатам сплошного визуального осмотра - ограничено работоспособное, требует капитального ремонта. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет 40%. Также сплошным визуальным осмотром комиссией экспертов установлено, что по состоянию на дату проведения обследования обследуемый объект капитального строительства претерпел технические изменения, а именно: над существующим одноэтажным зданием литер А визуализируется надстройка второго этажа с организацией балконов второго этажа на консольных выносах.

Площадь застройки по результатам инструментальных измерений составляет 111.90 кв. м., периметр - 47.52 м.

Таким образом, объ ект видоизменен в отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство, площадь застройки увеличена с 84, 6 кв.м. до 111, 90 кв.м.

В отношении объекта "Насосная станция", лит. В (кадастровый N 23:49:0121008; 1280) указан год постройки - 1979. Число этажей - 1 этаж (по состоянию на 12.02.2001 г.) Физический износ - 60 % (по состоянию на 12.02.2001 г, ранее учтенная площадь 65,6 кв.м.

Техническое состояние по результатам сплошного визуального осмотра - ограничено работоспособное, требует капитального ремонта. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет 66 %.

Также сплошным визуальным осмотром комиссией экспертов установлено, что по состоянию на дату проведения обследования обследуемый объект капитального строительства претерпел технические изменения, а именно: к существующему одноэтажному зданию литер В пристроена монолитная железобетонная каркасная конструкция, незавершенная строительством, с арматурными выпусками несущих колонн над монолитным перекрытием.

Площадь застройки по результатам инструментальных измерений составляет 131.62 кв. м., периметр - 48.80 м.

Таким образом, объект видоизменен в отсутствие разрешения на строительство, площадь застройки увеличена с 65,6 кв.м. до 131, 62 кв.м.

В отношении объекта "Склад овощей, лит. Г", (кадастровый N 23:49:0121008:1276) указан год постройки -1979.

Число этажей - 1 этаж (по состоянию на 12.02.2001 г.) Физический износ - 43 % (по состоянию на 12.02.2001 г., площадь 248, 1 кв.м.

Экспертами указано, что техническое состояние по результатам сплошного визуального осмотра - ограничено работоспособное, требует капитального ремонта. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет 51%, видоизменение объекта не установлено. Площадь застройки по результатам инструментальных измерений составляет 271.46 кв. м., периметр - 71.57 м.

В отношении объекта "Бытовые помещения", лит. Д, (кадастровый N 23:49:0121008:1274) указан год постройки - 1979. Число этажей - 1 этаж (по состоянию на 12.02.2001 г.) Физический износ - 84 % (по состоянию на 12.02.2001 г., площадь 28,6. Техническое состояние по внешнему осмотру - ограничено работоспособное, требует капитального ремонта. Площадь застройки по инструментальным измерениям составляет 44, 93 кв.м. Износ составляет 84 %.

В отношении объекта "Склад (тары)", лит. Ж, (кадастровый N 23:49:0121008:1275) указан год постройки -1979. Число этажей - 1 этаж (по состоянию на 12.02.2001 г.). Физический износ - 84 % (по состоянию на 12.02.2001 г., площадью 68,3 кв.м. Техническое состояние по результатам сплошного визуального осмотра - ограничено работоспособное, требует капитального ремонта. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет 88 %.

Также сплошным визуальным осмотром комиссией экспертов установлено, что по состоянию на дату проведения обследования обследуемый объект капитального строительства претерпел технические изменения, а именно: к существующему одноэтажному зданию литер Ж пристроена монолитная железобетонная каркасная конструкция, незавершенная строительством.

Площадь застройки по результатам инструментальных измерений составляет 81.27 кв. м., периметр - 38.39 м.

Таким образом, в отношении данного объекта кроме физического износа 88% установлено переустройство в отсутствие разрешительной документации, что увеличило площадь застройки.

В отношении объекта "Склад удобрений бригады N 6", лит. А (кадастровый N 23:49:0121002:1492) экспертами указано, что Технический паспорт на означенный объект капитального строительства в материалах дела не представлен, в дополнительных материалах, представленных судом по ходатайству эксперта, отсутствует.

На ситуационном плане участка капитальный объект "Склад удобрений бригады N 6" лит. А отсутствует. Рекогносцировочным обследованием и сплошным визуальным осмотром объект капитального строительства с количеством этажей 3 этажа общей площадью 582 кв. м. (приближенной площадью застройки 582 кв. м,/3 этажа = 194-200 кв. м.) комиссией экспертов не обнаружен.

Таким образом, указанный объект полностью отсутствует.

Экспертом Давлетшиной С.Г. в отношении объектов теплицы литер К, Л, Д установлено следующее. Технический паспорт на здание конторы бригады N 6, литер А, с теплицей литер К и теплицей литер Л, при проведении первичной технической инвентаризации 12.02.2001 г. означенные объекты в техническом паспорте были отнесены к служебным постройкам, их описание приведено в разделе XI. Техническое описание служебных построек: Теплица литер К - стены и перегородки металлический каркас, площадь 149,8*68,0 = 10 186,4 кв. м. Теплица литер Л - полы бетон, площадь 4 985,0 кв. м.

Также исследованием технического паспорта экспертом Давлетшиной С.Г. установлено, что внутренние помещения теплиц не измерялись, технический план не вычерчивался, а площади теплиц не учитывались.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 30.04.2003 г. продавец продал, а покупатель купил "Контору бригады N 6, лит. А, общей площадью 84,6 кв. м. с теплицей литер К, теплицей литер Л. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2003 г. ООО "Виктория" на основании договора купли-продажи от 30.04.2003 г., передаточного акта от 30.04,2003 г. на праве собственности принадлежит объект "Контора бригады N 6, лит. А", общей площадью 84,6 кв. м., расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане (т.1, л.д. 25, 78).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что теплицы литеры К и Л являются вспомогательными некапитальными объектами.

При этом, как указано выше, в отношении объекта "Контора бригады 6" допущено самовольное строительство второго этажа.

В отношении объекта "теплица Литер З" экспертом Давлетшиной С.Г. указано следующее. Описание объекта приведено в техническом паспорте в разделе VI. Основание конструктивных элементов здания и определения износа: Литер 3, год постройки - 1979, число этажей -1. В разделе V. Исчисление площадей и объемов зданий и его частей площадь теплицы по наружному объему составляла 147,0 м * 69,5 м. = 10 216,5 кв. м. В разделе Экспликация к поэтажному плану строения указано: Литер - 3. Этаж -1. N по плану строения -1. Назначение частей помещения - теплица. Формула подсчета площади по внутреннему обмеру - 146,3 м * 68,5 м = 10 021,6 кв. м. (основная производственная). Физический износ - 90 % (по состоянию на 15.04.2003 г.).

ООО "Виктория" на основании договора купли-продажи от 30.04.2003 г., передаточного акта от 30.04.2003 г. на праве собственности принадлежит объект "Теплица лит. 3", общей площадью 10 021,6 кв. м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане.

Техническое состояние объекта по результатам сплошного визуального осмотра -неработоспособное, надземная часть здания большей частью утрачена, сохранены два пролета надземной части многопролетной теплицы. Анализом результатов проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 1979 г. (дата возведения) обследуемый объект "Теплица литер З" конструктивно представлял из себя сложный объект, состоящий из сборно-разборных надземных конструкций теплиц, объединенных в многопролетное (порядка 42 пролетов) сооружение из металлических элементов заводской готовности на болтовых соединениях, с опиранием на бетонные столбчатые фундаменты.

По состоянию на дату проведения обследования, сохранившиеся надземные конструкции двух пролетов теплиц представляют собой сборно-разборную конструкцию на болтовом соединении, имеют повреждения конструктивных элементов несущих вертикальных стоек, Болты, соединяющие конструктивные элементы надземной части теплицы, и сами конструктивные элементы имеют значительную степень коррозии.

Также объективно установлено, что частью металлические конструкции стоек обследованных двух пролетов теплиц не совпадают по месту с фундаментными столбами, зафиксированы на грунте посредством металлических труб. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что сохранившиеся пролеты теплиц являются не изначальными конструкциями теплиц, а установлены позже. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет от 95 % и выше. В связи с утратой надземной части теплицы определить процент физического износа обследуемого объекта более детально не представляется возможным.

На основании изложенного, на момент проведения и обращения с иском, указанный объект фактически отсутствует.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции читает, что на основании норм ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 36 ГК РФ у ООО "Виктория" сохраняется право на получение земельного участка только под объектом недвижимости "Склад овощей", лит. Г, (кадастровый N 23:49:0121008:1276) Год постройки -1979. Число этажей - 1 этаж (по состоянию на 12.02.2001 г.) Физический износ - 43 % (по состоянию на 12.02.2001 г., площадь 248, 1 кв.м.

Как указано выше, экспертами указано, что техническое состояние по результатам сплошного визуального осмотра - ограничено работоспособное, требует капитального ремонта. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет 51%, видоизменение объекта не установлено. Площадь застройки по результатам инструментальных измерений составляет 271.46 кв. м., периметр - 71.57 м

Установлены точки координат участка под указанным объектом. Координаты характерных точек контура объекта (система координат МСК-23):

N	X	Y	Угол	Длина
1	335029.99	2184892.42	62.813	10.91
2	335034.98	2184902.13	333.689	24.82
3	335057.23	2184891.13	243.348	10.92
4	335052.33	2184881.37	153.661	24.92

Ввиду изложенного, требования ООО "Виктория" подлежат удовлетворению в части признания недействительными договора аренды и дополнительного соглашения, а также последующих договоров уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 в части передачи участка, необходимого для эксплуатации объекта Склад овощей, лит. Г, (кадастровый N 23:49:0121008:1276).

В качестве последствий подлежат удовлетворению требование общества о признании отсутствующим права аренды в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397, переданного по договору аренды земельного участка N7700001489 от 09.09.2009 года, заключенного между АО "Черноморец" и территориальным управлением и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 в части включения в договор аренды земельных участка, находящегося под объектом недвижимости ООО "Виктория" "Склад овощей, лит. Г", (кадастровый N 23:49:0121008:1276) площадью, необходимой для эксплуатации 271, 46 кв.м. в и необходимыми для их использования, и имеющими следующие поворотные точки границ земельного участка:

система координат МСК-23):

N	X	Y	Угол	Длина
1	335029.99	2184892.42	62.813	10.91
2	335034.98	2184902.13	333.689	24.82
3	335057.23	2184891.13	243.348	10.92
4	335052.33	2184881.37	153.661	24.92

При этом, обществом указано о признании недействительным договора аренды в части участка 23:49:0132004:2102, между тем, суд самостоятельно квалифицирует требования сторон.

Из кадастрового паспорта, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, полученный в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397, носит временный характер и не закончено его образование. При этом, оспариваемый договор аренды заключен в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397.

В остальной части требований ООО "Виктория" надлежит отказать, в отсутствие доказательств наличия заявленного права и интереса ввиду следующего.

Как указано выше, исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения прав на земельный участок за арендатором и субарендатором при разрушении здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (пункты 1, 2 статьи 39 Земельного кодекса, действующего в спорный период приобретения спорных объектов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 и от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса в взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, как на момент подачи заявление в Администрацию, так и до настоящего времени, ремонтно-восстановительные работы под спорными строениями заявителем не проводятся, доказательств составления проекта реконструкции в отношении всех объектов также не представлено.

Кроме того, из установленных характеристик объектов "Насосная станция", лит. В, "Бытовые помещения, лит. Д", "Контора бригады N 6", "Склад тары, лит. Ж", следует, что физический износ на момент продажи и настоящий момент составляет более 80%, при этом, произведено неправомерное переустройство объектов "Склад (тары) литер Ж, "Насосная станция, лит. В", "Контора бригады N 6", что относит данные постройки к самовольным в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Данные объекты не соответствуют первоначальным характеристикам, указанным в договорах купли-продажи, технических паспортах и фактически видоизменены. В результате незаконного переустройства (не представлено доказательств наличия разрешительной документации) произведено необоснованное увеличение площади земельного участков, расположенных под указанными объектами.

В отношении объекта Склад удобрений бригады N 6, лит. А установлено его полное отсутствие на спорном земельном участке, техпаспорт не представлен.

В отношении Теплицы З фактически установлена ее утрата, износ составляет не менее 95%.

Статьей 130 предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Значит, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из представленных трехнических характеристик следует, что объекты теплицы К и Л не являются объектами недвижимости, мощение является улучшение земельного участка. В реестре данные объекты отсутствуют, указывались в качестве вспомогательных объектов к объекту ""Контора бригады N 6", которая также самовольно перестроена.

На основании изложенного, поскольку фактически указанные объекты утрачены, часть незаконно реконструирована в отсутствие прав на земельный участок в превышающей площади и доказательств возможности возврата в предыдущее положение объектов не представлено, в отсутствие наличия признаков недвижимого имущества теплиц Литрер К, Л, истцом не подтверждено право пользования спорным земельным участком под указанными объектами.

Между тем, подлежит отклонению требование ООО "Виктория" к администрации г. Сочи об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка, расположенного под объектом Склад овощей, литер Г, поскольку участок под объектом недвижимости надлежащим образом не сформирован и не выделен.

Пунктом 5 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, при том, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Общество не лишено права принятия мер по выделению участка и постановки его на кадастровый учет для эксплуатации указанного объекта с последующим обращением к собственнику земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим возможно, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Так, в силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить свое право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

Правовые основания для обращения с настоящими требованиями возникают из права истца как арендатора земельного участка по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец арендатором земельного участка не является.

Суд указал, что договор аренды от 09.09.2009 N 7700001489 земельного участка площадью 50 628 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132004:397, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, 92 для сельскохозяйственного использования, заключен с ЗАО "Черноморец" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования землей N 8 от 29.01.1993, выданного на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75.

Суд указал, что из содержания постановления администрации города Сочи N75 от 29.01.1993 "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 1 января 1993 года" следует, что:

- из землепользований сельскохозяйственных предприятий изъята и передана Сочинскому государственному природному национальному парку для использования в лесном хозяйстве покрытая лесом площадь 1 731 га согласно приложению.

- из сельскохозяйственного использования в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.03.1992 N 132 "О режиме сельскохозяйственного использования земель в пределах округов санитарной охраны курортов края" (п. 2) исключены, с изъятием у совхоза "Приморский" и отнесения к землям населенных пунктов до определения перспектив использования, земельные участки общей площадью 38 га, расположенные в первой зоне округа санитарной охраны;

- в ведение Кудепстинского сельского и Краснополянского поссоветов переданы остатки земель специального фонда, в соответствующих административных границах, для выделения под крестьянские хозяйства по согласованию участков с комитетами по экологии и земельной реформе;

- утвержден отчет о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землевладельцам и землепользователям, видам угодий по состоянию на 1 января 1993 года согласно установленным формам NN 22 (все земли), 22а (орошаемые земли), 22б (осушенные земли) и приложения к ним.

Таким образом, из содержания постановления администрации города Сочи N75 от 29.01.1993 не следует, что земли 523 га закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за совхозом "Черноморец".

Кроме того, на момент выдачи свидетельства N 8 от 29.01.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования землей действовало постановление Совета Министров РСФСР от 19.09.1991 N 493, которым утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (N 2). Свидетельство N 8 от 29.01.1993 содержало ссылку на его временный характер действия, до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Суд указал, что Государственный акт надлежащего образца в материалы дела не представлен.

Использование совхозами государственных земель на праве постоянного (бессрочного) пользование предусматривалось статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, оставление в пользовании совхоза включенных в фонд перераспределения государственных земель отвечало требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, на момент принятия указанного постановления и выдачи свидетельства N 8 от 29.01.1993, совхоз "Черноморец" был преобразован в АОЗТ "Черноморец" (постановление главы администрации Лазаревского района города Сочи от 13.05.1992 N 175/33), как указано выше решение о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка из фонда перераспределения земель не принималось. При этом переход государственных земель, ранее используемых совхозами и оставшихся после закрепления в коллективно-долевую собственность граждан при преобразовании совхозов в акционерные общества, к таким обществам в порядке правопреемства законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности ранее обществу на праве постного (бессрочного) пользования спорного земельного участков, что влечет за собой нарушение процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, предусмотренное положениями статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), и как следствие ничтожность договоров, заключенных впоследствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные вывод суда является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым N 23:49:0133000:0104 был предоставлен АО "Черноморец" в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, совхозу "Черноморец" на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 было выдано свидетельство N 8 о праве постоянного бессрочного пользования землей площадью 523 га.

Согласно п. 4 постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 утвержден Отчет о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землевладельцам и землепользователям, видам угодий по состоянию на 1 января 1993 года согласно установленным формам NN22 (все земли), 22а (орошаемые земли), 226 (осушенные земли) и приложения к ним.

Однако сделанный судом вывод о том, что из содержания постановления администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 не следует, что земли 523 га закреплены за совхозом "Черноморец", является ошибочным, т.к. закрепление земли 523 га на праве постоянного (бессрочного) пользования за совхозом "Черноморец" отражено в Отчете о наличии и распределении земельного фонда, который является приложением к вышеназванному постановлению.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство N 8 от 29.01.1993 содержит ссылку на его временный характер действия, до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей и о том, что государственный акт надлежащего образца в материалы дела не представлен, не опровергает факта предоставление земли 523 га в пользование совхоза "Черноморец" и его правопреемника АОЗТ "Черноморец".

Постановлением N 75 (п. 5) предписывалось Главам администраций районов, сельсоветов и поссоветов принять необходимые меры по ускорению перерегистрации землевладений и землепользовании с выдачей госактов и свидетельств, подтверждающих право на землю.

Форма свидетельства о праве на землю утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В п. 2 названного постановления установлено, что бланки Свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

По форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, администрацией г. Сочи было выдано свидетельство N 8 от 29.01.1993 г. В него внесены данные, содержащиеся в Отчете о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землевладельцам и землепользователям, видам угодий по состоянию на 1.01.1993 г. по форме N22.

Таким образом, постановлением администрации г. Сочи N 75 от 29.01.1993 произведена перерегистрация землевладений и землепользовании с выдачей госактов и свидетельств, подтверждающих право на землю.

В свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования N 8 от 29.01.1993 указано, что оно выдано совхозу "Черноморец", которому постановлением администрации г. Сочи от 29.01.1993 N 75 для сельскохозяйственного использования предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 523 га земли, в том числе 283 га сельхозугодий, 240 прочих угодий.

Однако, постановлением Главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 175/33 от 13.05.1992 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Черноморец" совхоз "Черноморец" был преобразован в акционерное общество закрытого типа "Черноморец".

В связи с этим указание в свидетельстве неверной организационно-правовой формы предприятия, которое к моменту выдачи свидетельства уже было реорганизовано, является следствием ошибки (опечатки), которая не несет каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности передачи АОЗТ "Черноморец" земельный участок 523 га на ином праве, кроме права постоянного (бессрочного) пользования. АОЗТ "Черноморец" являлось правопреемником совхоза "Черноморец".

Согласно Плану организационно-хозяйственного устройства совхоза "Черноморец" Лазаревского района Краснодарского края, подготовленного Институтом Кубаньгипрозем в 1990 г., в 1985 г. совхозу принадлежало 731 га сельхозугодий, а в 1990 - 693 га сельхозугодий.

Понятие права бессрочного (постоянного) пользования было введено в законодательство в 1990 г. До этого, согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земля являлась государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Статьей 44 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. было установлено, что земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в бессрочное пользование:

колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям - для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, до 1990 года земля у совхоза "Черноморец" находилась в постоянном пользовании.

"Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле" от 28.02.1990 впервые было введено в российское законодательство, а затем раскрыто в актах РСФСР, в том числе в Земельном кодексе РСФСР 1991 г. (от 25.04.1991) право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля, по решению их коллективов, может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР также предусматривалось, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Постановлением ВС РСФСР от 25.041991 N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" было установлено, что Земельный кодекс РСФСР применяется к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных ст.ст. 47-51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР "О плате за землю". К земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие (ст.2).

27.12.1991 был принят указ Президента Российской Федерации N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". П. 5 данного указа предусматривалось "...Включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий".

Пунктом 6 этого указа установлено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Для установления порядка принятия решения о переходе к частной коллективно-долевой собственности на землю, во исполнение названного указа Президента Российской Федерации, было принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", однако оно не могло быть применено к совхозу "Черноморец", так как он подпадал под действие Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие названного постановления Правительства Российской Федерации от (приложение 2 к рекомендациям Роскомзема от 11.08.1992 N 570) - как крупный парниково-тепличный комбинат (свыше 6 га).

Согласно п. 2 данного перечня указанные предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

Вместе с этим согласно п.8 ст.37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия".

Таким образом, в силу вышеназванных положений законодательства, действующего в те периоды, земля совхоза "Черноморец" не могла передаваться в частную и коллективно-долевую собственность, а должна была при преобразовании в АОЗТ "Черноморец" остаться у предприятия на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Планом реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, Лазаревского района г. Сочи предусмотрено, что размер земельного участка предприятия при реорганизации имеет площадь 523 га.

Таким образом, размер земельного участка государственного сельскохозяйственного предприятия "Черноморец", Лазаревского района г. Сочи при реорганизации - 523 га, полностью соответствует данным, указанным в свидетельстве N 8 от 29.01.1993 г.

Кроме того, в рамках дела A32-9049/2013 суды констатировали отсутствие нарушения требований земельного законодательства при заключении договоров аренды от 09.09.2009 в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования АО "Черноморец" на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу N А32-9042/2013 оценка обстоятельствам заключения договора аренды не давалась.

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу N А32-9042/2013 указано, что соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12.12.2013 по делу N А32-9049/2013 указал следующее.

Постановлением главы администрации г. Сочи был утвержден "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993". ЗАО "Черноморец" представлена копия "Распределения земельного фонда города Сочи по состоянию на 01.01.1993", в котором совхоз "Черноморец" указан в качестве землепользователя земельного участка площадью 523 га. Отраженные в данном документе сведения об общей площади земель в границах города Сочи (350606 га) соответствуют данным, утвержденным постановлением главы администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993. Достоверность указанного документа прокурором документально не опровергнута. Ссылки прокурора на ответ Архивного отдела администрации города Сочи N 740-2013/15 от 15.07.2013 об отсутствии в постановлениях администрации города Сочи за август - декабрь 1993 года сведений о распределении земельного фонда города Сочи, не свидетельствуют об отсутствии "Отчета о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.1993", утвержденного постановлением главы администрации N 75 от 29.01.1993, то есть ранее указанного архивным отделом периода. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление главы администрации города Сочи N 75 от 29.01.1993 фактически вынесено во исполнение статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", предусматривающей необходимость переоформления установленных ранее прав на землю с выдачей правоподтверждающих документов (государственных актов, свидетельств) единого образца, форма которых была утверждена, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами. Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическим лицами требований указанной нормы, статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991, содержащая перечень оснований прекращения прав на землю, и действовавшая до 24.12.93, непереоформление прав на земельный участок к таким основаниям не отнесла (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 61 от 27.02.2001 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства"). Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 на площади 424 га был образован Лазаревский молочно-мясной совхоз. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению Лазаревскому молочно-мясному совхозу выделен земельный участок площадью 424 га, в том числе за счет лесов местного значения 120 га, из земель Кавказского заповедника в поселке "Бабак Аул" 116 га, подсобного хозяйства Адлерского райлесхоз 48 га и с согласия общих собраний членов колхозов из неиспользуемых смежных земель колхоза "Победитель" 60 га и колхоза им. Фабрициуса - 80 га. Распоряжением Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 принято предложение Краснодарского крайисполкома о разукрупнении Лазаревского мясо-молочного совхоза N 4 Сочинского треста совхозов Главкурортторга Министерства торговли РСФСР на два хозяйства этого треста: совхоз N 4 "Победа" с земельным участком площадью 1824 га и совхоз N 13 "Черноморец" с земельным участком площадью 3068 га (т. 6 л.д. 53). В материалы дела также представлены земельные шнуровые книги совхоза "Черноморец", ведение которых осуществлялось правопредшественником ответчика во исполнение постановлений ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 27.05.1939 "О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания" и постановления Совета Министров СССР N 730 от 12.07.1962 "Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве" (т. 5 л.д. 40-62).По данным земельных шнуровых книг за совхозом "Черноморец" числилось по состоянию на 1956 год - 1835,8 га земли, по состоянию на 1959 год - 1336,52 га и по состоянию на 1974 год - 712 га. Границы и площадь и характеристики земель, предоставленных совхозу "Черноморец", были описаны, в том числе, в Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Черноморец" (Институт Кубаньгипрозем - 1979 год - т. 5 л.д. 77-89) и Плане организационно-хозяйственного устройства совхоза "Черноморец" (Институт Кубаньгипрозем - 1990 год. Кроме того, принадлежность совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 523 га отражено в плане реорганизации сельскохозяйственного предприятия "Черноморец" в АОЗТ "Черноморец", из которого не следует, что данные земли в порядке приватизации были переданы в собственность общества.

В соответствии с положениями статей 4, 14, 156, 158 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, действовавшего на момент создания и наделения землей Лазаревского молочно-мясного совхоза (постановление Совета Министров СССР N 3498 от 4.10.1947), а также выделения из его состава совхоза "Черноморец" (распоряжение Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966), земля предоставлялась советским хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970, такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным). Следовательно, земли, переданные первоначально Лазаревскому молочно-мясному совхозу, а при его разукрупнении - совхозу "Черноморец" при его создании были закреплены за ним в постоянное (бессрочное) пользование. При преобразовании совхоза "Черноморец" на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи N 175/33 от 13.05.1992 и плана реорганизации право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими землями перешло к АОЗТ "Черноморец", как универсальному правопреемнику совхоза.

Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Черноморец" или его правопредшествеников на спорные земельные участки, предоставленные, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При таких обстоятельствах, прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства принадлежности спорных земель ЗАО "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, на основании постановления Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966 о наделении землями правопредшественников общества.

Указанное свидетельство, равно как и государственные акты на право пользования землей, является правоподтверждающим документом в отношении прав на земельный участок. Отсутствие правоподтверждающих документов при наличии не оспоренных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Совета Министров СССР N 3498 от 04.10.1947 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 826-р от 31.03.1966), само по себе не означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 16465/05).

Данные выводу суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Основания для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, истец обладает правом заявления требования к ООО "Виктория" как арендатор спорного земельного участка и имеющего правовой интерес о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Виктория" на теплицу литер "З", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397 и обязании ООО "Виктория" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:397, в том числе путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплиц литер З, К, Л.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения иска Бобровского А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на теплицу (решение от 08.12.2015 по делу N 2-1664/15) Лазаревский районный суд г. Сочи пришел к выводу о том, что теплица, площадью 10 021,6 кв. м прочно связана с землей и является недвижимым имуществом. С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска Бобровского А.В. отказано. Указанные выводы суда поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом в рамках другого дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий иск заявлен иным лицом ООО "Финансовый результат" и поддержан правопреемником ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания".

Кроме того, установлены иные правовые основания заявленных требований. Как указано выше, в результате экспертного заключения в отношении объекта Теплица Литер З установлено, что техническое состояние объекта по результатам сплошного визуального осмотра -неработоспособное, надземная часть здания большей частью утрачена, сохранены два пролета надземной части многопролетной теплицы.

Анализом результатов проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 1979 г. (дата возведения) обследуемый объект "Теплица литер З" конструктивно представлял из себя сложный объект, состоящий из сборно-разборных надземных конструкций теплиц, объединенных в многопролетное (порядка 42 пролетов) сооружение из металлических элементов заводской готовности на болтовых соединениях, с опиранием на бетонные столбчатые фундаменты.

По состоянию на дату проведения обследования, сохранившиеся надземные конструкции двух пролетов теплиц представляют собой сборно-разборную конструкцию на болтовом соединении, имеют повреждения конструктивных элементов несущих вертикальных стоек, болты, соединяющие конструктивные элементы надземной части теплицы, и сами конструктивные элементы имеют значительную степень коррозии. Также объективно установлено, что частью металлические конструкции стоек обследованных двух пролетов теплиц не совпадают по месту с фундаментными столбами, зафиксированы на грунте посредством металлических труб. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что сохранившиеся пролеты теплиц являются не изначальными конструкциями теплиц, а установлены позже. Процент физического износа, определенный экспертным методом по состоянию на дату проведения обследования, составляет от 95 % и выше. В связи с утратой надземной части теплицы определить процент физического износа обследуемого объекта более детально не представляется возможным.

Таким образом, экспертным исследованием установлено фактическое отсутствие указанного объекта на спорном земельном участке, износ составляет более 95%, в остаточной части установлено наличие не изначальных конструкций теплиц, а установленных позже.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, что спорная Теплица Литер З прекратила свое фактическое существование, процент износа составляет более 95%. Указано о перемещении конструкций.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 1); государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в период разрешения спора) к документам, подтверждающим отсутствие объекта недвижимости относится в том числе, акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Материалы дела подтверждают фактическое разрушение объекта.

Таким образом, отсутствие объекта и прав на получение участка для его восстановления (по изложенным выше основаниям), нарушает права общества. Доказательств владения ООО "Виктория" спорным участком под указанным объектом не предоставлено.

На основании изложенного, ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" правомерно заявлено требование с учетом установленных обстоятельств признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Виктория" на теплицу литер "З", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397.

Поскольку фактическое пользование участком производится обществом, надлежащим арендатором, в отсутствие объекта недвижимости и права на получение земельного участка под ним, правомерно требование об обязании ООО "Виктория" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:397 путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплиц литер З, К, Л.

Как указано выше, теплицы К, Л объектами недвижимости не являются, являются вспомогательными объектами, права на земельный участок у ООО "Виктория" под указанными объектами отсутствуют.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Значит, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд приходит к выводу, что наличие конструкций остатков сооружений теплиц, нарушают права общества и препятствуют использование арендованного земельного участка по назначению.

На основании изложенного, в данной части требования подлежат удовлетворению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000).

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным сроком проведения демонтажных работ является 2 месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В связи с признанием экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанцией достоверной, надлежащей, подлежит перечислению АНО "Сочинский Экспертно-правовой Центр" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 1 от 26.02.2019 г., а также подлежит перечислению ИП Кузьмину Евгению Алексеевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 1 от 27.02.2019 г.

ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" заявлены доводы о том, что экспертное заключение ООО "ГеоМаркет" является недостоверным, и не подлежащим оплате, поскольку содержит недостоверные выводы.

Суд апелляционной инстанции признает доводы обоснованными.

Как установлено комиссионной экспертизой, полностью отсутствует объект склад удобрений Литер А площадью 582 кв.м., кроме того установлен износ от 40% до 95, между тем, экспертным заключением ООО "ГеоМаркет" указано об износе 31%, не описаны видоизменения объектов, нет сравнительной характеристики объектов и представленных технических паспортов, отсутствует подробный и относимый фотоотчет.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения экспертизы являются определения суда. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В отношении указанного заключения ООО "ГеоМаркет", судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нем имеются грубые технические ошибки, осмотр объекта произведен формально, его результаты не нашли отражения в заключении, указанное повлияло на выводы эксперта.

В заключении отсутствуют фактические сведения, на основании которых возможно прийти к конкретным и обоснованным выводам, отсутствует обоснованность и доказательственная база полученных экспертом выводов.

Эксперт не дает оценку отсутствия одного из объектов на спорном земельном участке, между тем, учитывает площадь под объектом в общую, необходимую для эксплуатации всего комплекса. В заключение отсутствует какой-либо сравнительный анализ полученных экспертом сведений и с представленной в деле документацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии заключения ООО "Гео-Маркет" N 2016-12/10-Э от 10.12.2016 года требованиям обоснованности, содержательности, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертом нарушения, предоставления недостоверного заключения, данное экспертное заключение не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате. Указанные обстоятельства явились основанием назначения судом апелляционной инстанции повторной и дополнительной комиссионной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления судом ООО "Гео-Маркет" денежных средств за проведение экспертизы.

ООО "Виктория", внесшее на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства 50 000 руб. по платежному получению 7 от 12.10.2016 г., не лишено права обращения в суд за возвратом данной суммы.

Расходы по госпошлине по иску ООО "Виктория" возлагаются на ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" в размере 12 000 руб., по жалобе в размере 3000 руб. в отсутствие правил пропорционального распределения расходов при заявлении и удовлетворении нематериальных требований. В части требований об обязании заключить договор, расходы по госпошлине 6000 руб. возлагаются на ООО "Виктория".

Расходы по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" (правопреемник ООО "Финансовый результат") возлагаются на ООО "Виктория" в размере 9 000 руб.

Расходы по экспертизе, в общем размере 145 000 руб. возлагаются на сторон по 50% по 72 500 руб. с учетом необходимости ее проведения по каждому из исков и заявления нематериальных требований. ООО "Виктория" понесены расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции 60 000 руб., ООО "Финансовый результат" 85 000 руб. на основании изложенного, с ООО "Виктория" в пользу ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" подлежит взысканию в 12 500 руб. расходы по экспертизе.

Также, судом произведен зачет расходов по уплаченной сторонами госпошлине по искам в размере 6 000 руб., 3 000 руб. по жалобам. Недостающая госпошлина по первоначальному иску 6 000 руб. подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

ООО "Виктория" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 6 от 03.09.2018 г. по реквизитам, указанным в заявлении на возврат средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 г. по делу N А32-1199/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 от 09.09.2009 года N7700001489, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 к договору аренды земельного участка N7700001489 от 09.09.2009 года, договор об уступке прав и обязанностей N397//пп от 13.08.2014 года, договор об уступке прав и обязанностей N 397-2//ПП от 21.09.2016 года в части включения в договор аренды земельного участка площадью 271.46 кв. м., находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, принадлежащего ООО "Виктория" Склад овощей, лит. Г, (кадастровый N 23:49:0121008:1276), год постройки - 1979, имеющего следующие поворотные точки границ земельного участка:

Координаты характерных точек контура объекта (система координат МСК-23):

N	X	Y	Угол	Длина
1	335029.99	2184892.42	62.813	10.91
2	335034.98	2184902.13	333.689	24.82
3	335057.23	2184891.13	243.348	10.92
4	335052.33	2184881.37	153.661	24.92

Признать отсутствующим право аренды ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397, переданного по договору N7700001489 от 09.09.2009 года, в части включения в договор аренды земельного участка площадью 271.46 кв. м., находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория" Склад овощей, лит. Г, (кадастровый N 23:49:0121008:1276), год постройки - 1979 и необходимого для его использования, и имеющего следующие поворотные точки границ земельного участка:

Координаты характерных точек контура объекта (система координат МСК-23):

N	X	Y	Угол	Длина
1	335029.99	2184892.42	62.813	10.91
2	335034.98	2184902.13	333.689	24.82
3	335057.23	2184891.13	243.348	10.92
4	335052.33	2184881.37	153.661	24.92

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлину по иску.

По встречному иску :

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Виктория" на объект "Теплица литер "З" общей площадью 10 021, 6 кв.м., кадастровый условный номер 23:49:0121008:1278, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003 серия 23-АА N 959429), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397.

Обязать ООО "Виктория" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132004:397 путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплиц литер З, К, Л в срок два месяца с момента вступления в силу настоящего постановления."

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "Сибирская Нефтегазотрейдинговая Компания" 12 500 руб. расходы по экспертизе.

Перечислить АНО "Сочинский Экспертно-правовой Центр" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 1 от 26.02.2019 г.

Перечислить ИП Кузьмину Евгению Алексеевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 1 от 27.02.2019 г.

Возвратить ООО "Виктория" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 6 от 03.09.2018 г. по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин