Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-17132/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А21-14987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Лунина А.А., по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: 1) Белякова Е.А., по доверенности от 16.07.2019, 2) Концевая Г.В., по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17132/2019, 13АП-17134/2019) ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Артель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-14987/2018(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "ТД "Агроторг"

к 1) ООО ЧОП "АРМАДА-Балт"; 2) ООО "Артель"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг", Арендодатель, Заказчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик 1, ООО "Артель", Арендатор), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада-Балт" (далее - ответчик 2, ООО "ЧОП "Армада-Балт", Исполнитель) о солидарном взыскании убытков в размере 980 360 руб.

Решением от 29.04.2019 с ООО "Артель" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взысканы убытки в размере 980 360 руб., а также государственная пошлина в размере 22 607 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Артель" обжаловали решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы своего процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор аренды имущества N 261/2017 от 01.12.2017 (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель предаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое административное здание, расположенное по адресу г. Калининград, ул. Железнодорожная д. 4, общей площадью 1075,1 кв.м.

Указанное здание было передано ООО "Артель", что подтверждается актом приёмапередачи от 01.12.2017. Уведомлением от 27.07.2018 истец, на основании пункта 7.2.4 Договора аренды, расторгнул его в одностороннем порядке с 03.10.2018 и предложил ответчику 1 подготовить арендуемое имущество к возврату.

11.09.2018 истец заключил с ответчиком 2 договор N 09/18 на оказание охранных услуг (далее - Договор охраны), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества Заказчика, в том числе здания, переданного ответчику 1 по Договору аренды.

Арендованное имущество было возвращено ООО "ТД "Агроторг" без подписания ООО "Артель" акта-приёма передачи.

В ходе осмотра здания истцом было обнаружено, что в период его аренды ответчиком 1 и охраны ответчиком 2 был причинён ущерб в виде повреждения элементов инженерных коммуникаций и разрушения внутренних стеновых перегородок, о чём составлен акт от 02.10.2018.

11 и 12 октября 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения причинённого ущерба. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы нанесённого ответчиками ущерба истец представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления и газоснабжения в арендованном здании от 19.11.2018. Общая стоимость восстановительных работ по указанному договору составила 455 360 рублей, которые были оплачены ООО "ТД "Агроторг" платёжным поручением N 3596 от 20.11.2018. Кроме того, истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому общая стоимость причинённого ущерба составила 525 000 рублей, а также техническое заключение, в котором указано на необходимость установки в здании системы отопления и невозможность его нормальной эксплуатации без демонтированного оборудования. Таким образом, в результате нанесённого ущерба истец понёс убытки в размере 980 360 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Артель", апелляционный суд полагает несостоятельными.

Так, довод ООО "Артель" о том, что Арендатор не был допущен к составлению двустороннего акта приема-передачи имущества и проверке его состояния, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому с момента получения уведомления о расторжении договора аренды и до момента подписания акта приема-передачи от 03.10.2018 г., ООО "Артель" не предпринимались какие-либо действия, направленные на согласование даты и порядка приема-передачи арендованного имущества. Доказательства, подтверждающие факт ограничения доступа в здание представителям Арендатора, ответчиком не представлены.

Довод ООО "Артель" о необходимости определять размер ущерба с учетом износа противоречит действующему законодательству.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленные ООО "ТД "Агроторг" доказательства, подтверждающие размер подлежащих взысканию убытков (представлены в материалы дела договор подряда от 19.11.2018 на выполнение работ по монтажу системы отопления и газоснабжения, сметный расчет, а также платежное поручение по оплате выполненных работ).не оспорены Ответчиками, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов и иным документам, в результате чего заявленная Истцом рыночная стоимость признана обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции в пользу Истца правомерно взысканы убытки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

ООО "ТД "Агроторг" указывает, что на основании пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Исполнитель обязался обеспечить надежную охрану имущества и обеспечивать меры по недопущению вывоза (выноса) имущества без соответствующих документов. Документальных оснований для разрешения незаконного вывоза имущества у ответчика-2 не имелось.

Тем не менее, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Отказывая в солидарном взыскании с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика 2 в нанесении ущерба отсутствует, поскольку последний был введён в заблуждение ответчиком 1, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-14987/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина