Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5580/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А38-2646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу N А38-2646/2019,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) из Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступили материалы, содержащие данные о несоответствии изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - Общество) пищевой продукции требованиям технических регламентов по показателям микробиологической безопасности.

Согласно протоколу лабораторных испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области" от 12.02.2019 N 3261 и заключению к нему тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошенная, охлажденная, халяль, произведенная Обществом и изъятая при проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (далее - ООО "Торговая компания Лето"), не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям.

Кроме того, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний пробы (образцы) полуфабриката натурального из мяса цыплят-бройлеров охлажденного "крыло" от 12.02.2019 N 3251, произведенного Обществом и изъятого при проведении проверки в ООО "Торговая компания Лето", и заключением к нему образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Протоколом лабораторных исследований от 18.02.2019 N 3929 полуфабриката рубленого из мяса ЦБ глубокозамороженного "Фарш Домашний", изготовленного Обществом и изъятого в ООО "Торговая компания Лето", заключением по результатам лабораторных испытаний подтверждается несоответствие образца пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Протокол лабораторных исследований от 17.12.2018 N 18781 тушки цыпленка-бройлера потрошенного 1 сорта, глубокозамороженной, изготовленной Обществом и изъятой в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы", и экспертное заключение также свидетельствуют о несоответствии образца пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 по делу N А38-7969/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 25.03.2019 составил протокол об административном правонарушении.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно дополнительно проведенным исследованиям (протокол испытаний), мясопродукция Общества соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

По мнению Общества, административным органом не осуществлена проверка оборудования изготовителя, стрейч-пакетов ПВХ на наличие дефектов, не проверены условия транспортировки продукции, условия хранения продукции на складе потребителя, не проведено обследование склада на предмет хранения продукции.

Общество утверждает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих правил и норм ТР ТС 021/2011.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного Технического регламента, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой продукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом.

При этом пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункты 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что изготовленная Обществом пищевая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Так, в исследованных пробах мяса птицы были обнаружены КМАФАнМ, БГКП (колиформы) в размерах, превышающих величину допустимого уровня, что следует из протоколов лабораторных испытаний от 17.12.2018 N 18781, от 12.02.2019 N 3261 и N 3251, от 18.02.2019 N 3929, а также экспертные заключения к ним.

Следовательно, Обществом допущено нарушение требований технического регламента при изготовлении для дальнейшего введения в оборот мяса птицы, влекущее возможность причинения вреда здоровью населения в случае употребления такого продукта в пищу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что выявленные административным органом несоответствия спорной продукции обязательным требованиям возникли в процессе ее изготовления и хранения самим Обществом, поскольку каких-либо нарушений условий хранения продукции со стороны покупателей установлено не было. Кроме того, отобранные образцы продукции были изготовлены и упакованы Обществом. Обсеменение продукции убоя птицы БГКП (колиформами) происходит в ходе технологического процесса убоя и последующей обработки тушек птицы, а не при транспортировке и хранении упакованной продукции, как предполагает Общество.

Следовательно, Обществом не предпринимались все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при производстве пищевой продукции, в связи с чем ссылка на проведение надлежащего производственного контроля подлежит отклонению как несостоятельная.

Протоколы испытаний от 17.04.2019 и 18.04.2019 не опровергают результаты исследований, полученных административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 56).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Одновременно арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу N А38-2646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов