Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-8839/13

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-8839/2013 (31)) на определение от 19.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 35/2, ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по жалобе индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (г.Кемерово, ул. Красноармейская, ИНН 420519068438, ОГРНИП 30942052160001) на бездействие конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское": Радченко А.С. по доверенности от 02.04.2019 (до 23.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) индивидуальный предпринимателей Антонов Артем Иванович (кредитор по текущему требованию) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей, а именно: перечислении иным кредиторам денежных средств в размере 29 700, 30 руб., подлежащих перечислению индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Ивановичу.

Определением от 19.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП Антонов А.И. просит определение суда от 19.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что незаконным бездействием в настоящем случае является погашение задолженности в сумме 29 700, 30 руб. в пользу иных кредиторов, в связи с чем, нарушена очередность удовлетворения требований текущих платежей.

По мнению, заявителя, конкурсный управляющий после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14178/2016 от 16.10.2018, действуя добросовестно не имел права производить расчеты с предыдущим кредитором до вступления данного определения в законную силу; со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) считает несоответствующим нормам права вывод суда о том, что конкурсный управляющий не имел возможности повлиять на очередность платежей, установленную в рамках банковской картотеки.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения

суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А45-14178/2016, вступившим в законную силу с ЗАО "Красносибирское" в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" взысканы денежные средства в размере 11 376 272, 30 руб. основного долга и 7 298 357, 83 руб. неустойки, а всего 18 674 630, 13 руб.

12.09.2017 ООО "Сельскохозяйственные машины" получило исполнительный лист ФС N 011457088 на сумму 18 674 630, 13 руб. и предъявило его в АО "Россельхозбанк".

07.12.2017 АО "Россельхозбанк" указанная задолженность по исполнительному листу была помещена в картотеку расчетного счета N В 40702810925001000824 ЗАО "Красносибирское" под инкассовым поручением N 7317 от 07.12.2017 на сумму 18 674 630, 13 руб.

В конкурсном производстве погашение задолженности перед кредиторами осуществляется согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Требование ООО "Сельскохозяйственные машины" об уплате задолженности в размере 18 674 630, 13 руб. является требованием по текущим платежам и было учтено в составе четвертой очереди текущих обязательств ЗАО "Красносибирское", о чем ООО "Сельскохозяйственные машины" были уведомлены письмом N 11/12 от 11.12.2017.

29.10.2018 банком произведено частичное погашение указанной задолженности, в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" было списано 29 700, 30 руб. по платежному ордеру N 7317 от 29.10.2018 на основании предъявленного исполнительного листа в банк.

По состоянию на 07.12.2018 согласно имеющейся картотеке на расчетном счете 40702810925001000824 ЗАО "Красносибирское" задолженность по инкассовому поручению N 7317 от 07.12.2017 составляла 18 644 929,83 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А45-14178/2016 произведена замена взыскателя по делу N А45-14178/2016 общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаков неразумного и

недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой, кредитор указывал на бездействие конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей, произведено гашение задолженности в сумме 29 700, 30 руб. в пользу иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Судом установлено, что перечисление оспариваемой суммы произведено в пользу первоначального кредитора Банком в условиях, когда переход права требования взыскателю ИП Антонову А.И. в процессуальном порядке не был произведен, фактически должником произведено частичное гашение одного и того же долга.

В данном случае, должник не может самостоятельно отозвать из Банка помещенное

в картотеку инкассовое поручение в связи со сменой взыскателя, поскольку это действие

носит заявительный характер самого взыскателя.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, правопреемство на ИП Антонова А.И. в правах взыскателя произошло на стадии исполнения решения.

В процессуальные права новый взыскатель может вступить после проведения процессуальной замены.

Остальная сумма долга в размере 18 644 929,83 руб. была оплачена ИП Антонову А.И. в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Конкурсным управляющим не нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, поскольку сумма в размере 29 700,30 руб. была оплачена надлежащему кредитору (взыскателю) по делу N А45-14178/2016.

При таких обстоятельствах, спорное бездействие конкурсного управляющего не привело к очевидному нарушению прав кредитора, равно как и требований иных текущих кредиторов, на наиболее полное удовлетворение его требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпри-

нимателя Антонова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров