Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5576/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А39-1799/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N А39-1799/2019, рассмотренному судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, проспект 10; ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество, АО "СОГАЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Банку в привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок давности привлечении к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку несоблюдение АО "СОГАЗ" лицензионных требований и условий представляет собой нарушение норм страхового законодательства Российской Федерации и непосредственно связано с ним.

Определением суда от 13.06.2019 АО "СОГАЗ" предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 15.07.2019.

В представленном 24.06.2019 отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что АО "СОГАЗ" на основании лицензии от 05.08.2015 ОС N 1208-03 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение (вх. N ОЭТ4-31413 от 28.11.2018) гражданина Смолина А.С., в котором указывалось на нарушение АО "СОГАЗ" требований страхового законодательства.

В ходе проверочных мероприятий Центральный банк установил нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2019 уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении N ТУ-89-ЮЛ-19-3596/1020-1.

В соответствии с требованиями статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган пропустил установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Наличие лицензии предполагает соблюдение требований и условий осуществления соответствующих видов деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статьи 30 Закона N 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 4051-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки SKODA, принадлежащему Смолину А.С, причинены механические повреждения.

01.10.2018 в Саранский филиал АО "СОГАЗ" поступило заявление Смолина А.С. о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортное происшествием, произошедшем 01.10.2018.

17.10.2018 АО "СОГАЗ" подготовлено направление на ремонт транспортного средства N XXX 0050871042РN0001.

12.11.2018 в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия по поводу результатов рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 01.10.2018. Указанная претензия получена АО "СОГАЗ" 12.11.2018.

В силу абзаца 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ АО "СОГАЗ" не позднее 22.11.2018 обязано было либо удовлетворить содержащиеся в претензии требования, либо отказать в их удовлетворении.

Письмом от 30.11.2018 АО "СОГАЗ" удовлетворило заявленные в претензии требования.

Таким образом, срок, установленный абзацем 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, был нарушен на 8 дней.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 3, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Такие действия (бездействие) АО "СОГАЗ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, квалификация Банком действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 23.11.2018, то сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истекли 25.02.2019.

Банк обратился в суд первой инстанции 06.03.2019, то есть уже по истечении срока давности привлечения юридического лица к ответственности.

Банк, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N А39-1799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова