Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5633/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-9326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (N 07АП-5633/2019) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9326/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Плюс" (ОГРН 1175476045557, ИНН 5438000927) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46) о взыскании 6 208 948,16 руб. основного долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Плюс" (далее - ООО "Сибдорстрой Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") о взыскании 6208948,16 рублей долга и неустойки.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец ненадлежащим образом оказал услуги по договору от 01.07.2018. Кроме того, ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по коммерческой эксплуатации строительных машин N 01-07/18 от 01.07.2018, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику строительную технику по заявкам ответчика на его объектах, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на сумму 8172935 руб. Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

С учетом частичной оплаты стоимости услуг задолженность ответчика составляет 5 808 183,50 руб.

Письмом от 05.12.2018 года ответчик задолженность по оплате оказанных услуг признал и установил сроки ее погашения, однако в указанные сроки задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.12.2018 по 25.02.2019 в размере 400764,66 рублей. При этом истец по собственной инициативе снизил размер неустойки, производя ее начисление на сумму долга в размере 5808183,50 рублей уже с 19.12.2018, в то время как зачет (в результате которого сумма долга уменьшилась) между истцом и ответчиком состоялся только 31.12.2018.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик о снижении неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление полученное представителем ООО "Сибавтобан" 29.03.2019.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев