Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-9122/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-13827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года

по делу N А60-13827/2019, принятое судьёй Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6679019919, ОГРН 1126679022777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ответчик, ООО "УДМЗ") о взыскании 485000 руб. долга по договору поставки N 100-303-18/200 от 25.05.2018, 16870,71 руб. пеней, 24250 руб. - неустойки.

В судебном заседании 08.05.2019 требования истцом уточнены в части долга до 291000 руб., в оставшейся части требования истцом не уточнялись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УДМЗ" в пользу ООО "СТК" взыскано 291000 руб. 00 коп. долга, 14550 руб. 00 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "УДМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8870 руб. 99 коп. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 771 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом были неполно выяснены, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт настаивает, что необоснованно отказано во взыскании 458000 руб. долга - стоимости товара, поставленного ответчику без монтажа. При принятии решения суд неверно истолковал условия спецификации, необоснованно отказав во взыскании части стоимости переданного ответчику товара.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Поставщиком) и ООО "УДМЗ" (Покупателем) был заключен договор поставки N 002/100-303-18/200 от 25.05.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. наименование, количество, стоимость товара, порядок и сроки поставки определяются в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость настоящего договора определяется суммарной стоимостью товаров указанных во всех согласованных сторонами Спецификациях. Цены по настоящему договору указываются в прилагаемых Спецификациях.

Поставка товара производится Поставщиком на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (п.3.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 25.05.2018 истец поставляет ответчику комплект консольных стеллажей в составе: СК 2500/3020/500 Н - 3 шт.; СК 2500/6080/500 Н - 1 шт.; СК 2500/9040/500 Н - 1 шт.

В соответствии с п.2 Спецификации, общая стоимость товара и монтажа по настоящей Спецификации составляет 485000,00 руб., в том числе НДС 18% 73983,05 руб., затраты на транспортные расходы, тару, упаковку и прочие расходы связанные с доставкой Товара до склада Покупателя, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 ООО "УДМЗ".

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 27.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним 28.08.2018 на сумму 485000,00 руб., о чем в накладной имеется соответствующая отметка. Оплата товара не произведена.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Согласно п. 4 Спецификации порядок оплаты:

-60% общей стоимости Товара и монтажа, а именно 291000,00 руб. Покупатель оплачивает Поставщику в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

-40 % общей стоимости Товара и монтажа, а именно 194000,00 руб. Покупатель оплачивает Поставщику в течение 10 рабочих дней после монтажа Товара и подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.5 Спецификации, срок поставки Товара в течение 6 недель с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты по настоящему договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику зачетную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по данному пункту начисляется при наличии письменной претензии со стороны контрагента и не более 5% от суммы задолженности в совокупности.

В судебном заседании 08.05.2019 истец уточнил исковые требования в части задолженности, требуя взыскать 291000 рублей. В части финансовых санкций исковые требования не уточнялись.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что заключённый между сторонами договор является смешанным, предусматривающим обязательства по поставке оборудования и его последующий монтаж.

Также суд учёл пояснения истца в судебном заседании 08.05.2019 о том, что монтаж не производился.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается ранее указанными товарной накладной, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена, соответственно, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате в в соответствии с условиями спецификации и договора.

Таким образом, в отсутствие доказательства погашения долга судом взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 291000,00 руб. или 60% общей стоимости товара и монтажа, согласно пункту 4 спецификации. Следовательно, требование о взыскании задолженности с учетом уточнений исковых требований удовлетворено полностью.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 24250,00 руб.

Представленный истцом первоначальный расчет неустойки не уточнялся.

В связи с просрочкой оплаты долга, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о неустойке, суд признал за истцом право на неустойку, произведя её перерасчёт в соответствии с условиями договора, уточнениями требований в части основного долга. В частности, при расчете неустойки судом учтены условия спецификации в части оплаты, а также ограниченный размер неустойки. С 11.09.2018 по 03.03.2019 = 174 дня. 291000*174*0,05%= 25317 руб. 00 коп. Договором размер неустойки за просрочку оплаты ограничен 5 %, что от суммы 291000 руб. составляет 14550 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 14550,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 03.03.2019 в размере 16870,71 руб., то есть за тот же период.

При наличии договорной неустойки, оснований для применения иной меры ответственности к ответчику суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального права о свободе и толковании договора (статьи 421, 431), положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что неверно истолкованы условия спецификации, предусматривающей стоимость товара, поставленного ответчику без монтажа, в размере 458000 рублей, подлежащие оплате в связи с поставкой Задолженность за монтаж не предъявляется, поскольку монтаж не производился.

Вопреки доводам апеллянта согласно условиям п.4 спецификации N 1 от 25.05.2018 40% общей стоимости товара и монтажа, а именно 194000 рублей покупатель оплачивает поставщику в течение 10 рабочих дней после монтажа товара и подписания акта выполнения работ. Ответчик подтверждает, что монтаж товара не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2019 (на 5-й и 8-й минутах), представитель истца выразил свою волю на уменьшение иска в части основного долга до 291000 рублей. Полномочия представителя на уменьшение исковых требований подтверждаются доверенностью от 29.12.2018 (л.д. 26). После принятия судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего дела судом на большую сумму долга не имелось (пункт 4 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следует отметить, что после уменьшения истцом исковых требований требования о взыскании оставшейся суммы долга по договору, и начисленная на соответствующую сумму неустойка судом не рассматривались и не разрешались. При заявлении истцом и принятии судом уменьшения исковых требований приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: условия обязательства между сторонами, в частности п. 4 спецификации N 1. Как пояснил суду истец и следует из текста апелляционной жалобы, срок оплаты второй суммы по договору (194000 руб.) не наступил на момент подачи иска и рассмотрения дела, в связи с чем судом принято уменьшение иска до размера первой суммы по договору (291000 руб.). В рассмотренном случае имело место быть количественное изменение предмета иска путем уменьшения заявленных требований. Воля заявителя не была направлена на отказ от спорных требований в части, превышающей 291000 руб. задолженности. Препятствий для судебной защиты в отношении 194000 рублей задолженности по договору у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный считает, что требования в части долга удовлетворены полностью в сумме, на которой истец настаивал, уменьшив исковые требования в суде первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в размере 14550 руб., учитывающей условия обязательства, сумму взыскиваемого в настоящем деле долга.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, наряду с договорной неустойкой, что соответствует пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. О незаконности данной части решения апелляционная жалоба конкретные доводы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Соответственно с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-13827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова