Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4073/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А59-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-4073/2019

на решение от 22.04.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3093/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

(ОГРН 1142720002259, ИНН 2720051316)

к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

(ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

(ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

(ОГРН 1142720002259, ИНН 2720051316)

об обязании в течение 30 дней со дня принятия решения устранить недостатки и дефекты работ по муниципальному контракту N 39/10-2017 от 09.10.2017,

при участии:

от истца: Зубок М.Е., по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 850 172 рублей 44 копеек основного долга, 26 983 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018, а также неустойки за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки пени, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Определением суда от 28.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о возложении обязанности в течение 30 дней со дня принятия решения устранить следующие недостатки и дефекты: дефекты отмостки (разрушенное состояние бетона) путём выполнения устройства новой отмостки; дефекты облицовки крылец (сколы, трещины, отслоение и обвал покрытия, цветовое исполнение не соответствует единой цветовой гамме, облицовочный материал не соответствует проектной документации, требованиям и не отвечает требованиям по технике безопасности), металлические противопожарные двери (необходимо заменить, т.к. сквозные отверстия в притворах, нет подтверждения испытаний на "дымогазопроницаемость, облицовка дверного проема не выполнена, использована пена не специального противопожарного класса, конструкция короба дверей не утеплена), крыльцо КБ (не отвечает требованиям по качеству, выдавленный бетон, разрушение бетона, раковины), работы по зачистке огрунтовки и окраске металлоконструкций (выполнены с нарушением подготовки металлических поверхностей к окрашиванию, нарушением покрытия), бетонная площадка тамбура (не соответствует размерам проектного значения), облицовка дверных и оконных проемов (не отвечает условиям герметичности примыкания, имеются зазоры), конструкции оконных створок (нарушена целостность в связи с креплением стартового профиля боковых и верхних откосов, устройства отливов), кровля тамбура, козырьков (конструктивное исполнение выполнено не в соответствии с проектным решением, цветовое исполнение выполнено не в соответствии с проектным решением), облицовочный материал крылец (не соответствует проектной документации, не отвечает требованиям по технике безопасности), выключатель одноклавишный для открытой проводки (не предназначен для наружного освещения), светильники (не соответствуют смете, согласно представленного документа, подтверждающего качество данного материала), закладные детали металлоконструкции крылец находятся не в теле бетона, их защита от коррозии не проведена.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что подрядчик не опроверг наличие недостатков работ и их не устранил, в связи с чем заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты таких работ. Считает, что неустойка не подлежала начислению, поскольку обязательство по оплате ненадлежащим образом выполненных работ у заказчика не возникло. Настаивает на том что недостатки работ подтверждаются актом контрольного обмера от 22.03.2018, так как подрядчик был надлежаще извещён о дате, времени и месте проведения обмера, однако явку представителя не обеспечил, возражений против описанных в акте недостатков не заявил. Настаивает на правомерности осмотра от 14.05.2018, о котором заказчику заблаговременно направлялось письмо от 10.05.2018 N 533. Утверждает, что поставленный Учреждением вопрос о необходимости проведения экспертизы судом проигнорирован, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Общество указало, что работы были выполнены и Учреждению передан пакет документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний, однако заказчик немотивированно уклонялся от приёмки работ. Пояснил, что с учётом удалённого местоположения подрядчика он не имел возможности обеспечить участие в обмере на следующий день после получения извещения. Указывает, что наличие недостатков работ, не препятствующих их использованию для предусмотренной договором цели, такие работы подлежат оплате. Относительно ходатайства Учреждения о назначении экспертизы возразил со ссылкой на части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, равно как и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы при том, что ранее такое ходатайство ответчиком не заявлялось, причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не указал, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 39/10-2017, по условия которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт фасада МБДОУ "Детский сад N 28 г. Корсакова) в соответствии с техническим заданием, в срок, установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, по цене в соответствии со сводным сметным расчетом, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ - 60 календарных дней с даты начала работ (пункт 1.4.).

Цена контракта составляет 6 832 322 рубля 52 копейки (пункт 2.1.).

Оплата производится исходя из объёма выполненных работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по видам работ исполнительную документацию с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о готовности выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажном носителе, а также счет и счет-фактуру (пункт 7.2).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения исполнительной документации проверяет соответствие работ утвержденной проектной документации и действующей нормативной документации, а также корректность оформленных документов (пункт 7.3).

В случае обнаружения при приёмке на объекте несоответствия выполненных работ, заказчик оформляет с подрядчиком акт о недостатках, дефектах, возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров, с установлением срока на устранение недостатков. Заказчик вправе не рассматривать акты (формы КС-2, 3), в случае непредставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков (пункт 7.6).

Письмом от 15.03.2018 Общество направило Учреждению акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 850 172 рубля 44 копейки в 6 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму в 6 экземплярах, счёт, счёт-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ (62 акта в 3 экземплярах), сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний на 169 листах.

Указанные документы получены Учреждением 16.03.2018, о чём имеется отметка на сопроводительном письме.

16.03.2018 письмом N 264 Учреждение указало Обществу на частичное отсутствие необходимой исполнительной документации, а также на наличие недостатков в работах, в связи с чем отказалось принимать предъявленные к приемке работы.

19.03.2018 письмом N 273 Учреждение указало Обществу на невозможность прочтения документации по контракту, представленной обществом для приемки работ.

Письмом от 21.03.2018 Учреждение проинформировало Общество о проведении контрольного обмера фактически выполненных объемов работ 22.03.2018 в 14 часов 30 минут по местному времени.

Письмом от 21.03.2018 Общество сообщило Учреждению о том, что с 15.03.2018 по 21.03.2018 заказчик дату принятия работ не согласовал, при этом представитель подрядчика в указанный период находился на объекте, 22.03.2018 участвовать в составлении акта обмера объемов представитель подрядчика не имеет возможности, в связи с чем предложил составить данный акт при участии представителей обеих сторон 26.03.2018.

Актом контрольного обмера от 22.03.2018, составленным комиссией Учреждения и представителями детского сада, зафиксировано несоответствие фактически выполненных объемов представленным к оплате, а также недостатки в выполненных объемах.

Письмом от 26.03.2018 Учреждение сообщило Обществу об установленных недостатках, установив срок для их устранения - 31.03.2018.

Актом контрольного обмера от 14.05.2018, составленным комиссией учреждения, представителями детского сада, установлены новые дефекты и недостатки, не указанные в акте от 22.03.2018, а также неустранение ранее выявленных недостатков по акту от 22.03.2018.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение сторон в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ в целях защиты интересов подрядчика при необоснованном уклонении заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом из материалов дела установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ для указанной в контракте цели в материалы дела не представлено.

При этом в качестве мотива для отказа от приёмки работ названо непредставление исполнительной документации в полном объёме, нечитаемый характер представленных документов.

Однако письмом от 15.03.2018 акты формы КС-2 и исполнительная документация подрядчиком заказчику направлены и последним получены, в то время как доказательства направления письма от 19.03.2018 с указанием на нечитаемый характер документации в адрес подрядчика заказчик не представил.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Изложенное означает, что если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

В этой связи, отказываясь принимать и оплачивать результаты выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Указывая на наличие недостатков и дефектов в результатах работ, Учреждение ссылается на акты контрольного обмера от 22.03.2018 и 14.05.2018.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено составление двустороннего акта о недостатках и дефектах в работах в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.14 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, для чего заказчик направляет письменное извещение - вызов подрядчику с указанием даты, времени и места проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя, а равно откажется от участия в контрольном обмере или иным образом уклонится от его проведения, заказчик вправе составить данный акт в одностороннем порядке.

Получив извещение о контрольном обмере, назначенном на 22.03.2018, 21.03.2018, подрядчик, с учётом нахождения его в другом регионе, предложил составить данный акт с участием представителей сторон 26.03.2018. Однако Учреждение, проигнорировав указанное, составило данный акт без участия подрядчика.

Проанализировав поведение подрядчика в вышеописанной ситуации, суд правомерно посчитал, что с учётом удалённости места нахождения Общества (с. Тополево Хабаровского края) от места выполнения работ (г. Корсаков Сахалинской области) оно не свидетельствует об уклонении подрядчика от участия в контрольном обмере 22.03.2018.

При этом доказательства извещения подрядчика о составлении акта от 14.05.2018 (письмо от 10.05.2018, на которое ссылается Учреждение во встречном иске) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, акты контрольного обмера, составленные заказчиком в одностороннем порядке, правильно не приняты судом в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения истцом работ.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах суду не представлено. Фотоматериал, представленный учреждением в материалы дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов об установлении недостатков в выполненных работах, по мнению суда, указанного также не подтверждает.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказало вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности своих встречных исковых требований, а Общество, напротив, представило в обоснование своих доводов достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ заказчика от приёмки работ является неправомерным, а односторонние акты выполненных работ признаются основанием для оплаты работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая обоснованность первоначального иска в части требования о взыскании 26 983 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 за просрочку оплаты работ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный Обществом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 26 983 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 правомерно удовлетворено.

В части требования о взыскании с Учреждения неустойки за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведёнными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск правомерно признан обоснованным и удовлетворён в полном объёме.

Проанализировав доводы апеллянта, коллегия находит их не опровергающими установленные выше обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются не влияющими на правовую квалификацию спорных правоотношений и отклоняются.

Выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 по делу N А59-3093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков