Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3550/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-2441/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу N А78-2441/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд" (ОГРН 1122801003115, ИНН 2801170939, адрес:

675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Островского, 65) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании 987 750 руб. 36 коп. (суд первой инстанции Артемьева А. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 987 750 руб. 36 коп.

21 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд" 987 750 руб. 36 коп. - неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭА058903, ЭЭ334949, ЭЭ364493, ЭЭ426340, ЭЭ568269, ЭЭ727133, ЭЭ807787, ЭЯ288806, ЭЯ617398, ЭЯ717135, 22 755 руб. - расходов на уплату государственной пошлины, всего - 1 010 505 руб. 36 коп.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд" возвращено из федерального бюджета 200 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) со станций Кильчуг, Заозерная Красноярской железной дороги, Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги, Амурская Забайкальской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ288806, ЭЯ617398, ЭЭ334949, ЭЯ717135, ЭЭ364493, ЭЭ426340, ЭЭ568269, ЭЭ727133, ЭА058903, ЭЭ807787.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию N 16 от 26.11.2018 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 997 735 рублей 50 копеек. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец уточнил расчет пени до 987 750 рублей 36 копеек.

Применив положения статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Относительно обоснованности требований и арифметической верности расчета пени за просрочку доставки груза доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отклонению заявления об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше размера провозной платы, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Выбор заявителем жалобы и указание конкретных дел, по которым пени были снижены, не показывают ситуацию по спору между сторонами объективно, поскольку имеется и противоположная практика в зависимости от обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу N А78-2441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев