Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-8754/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2019 г. по делу N А76-601/2018 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - истец, ООО "Комфортный дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (до переименования АКБ "Российский капитал" (ПАО)) (далее - ответчик, АО "Банк Дом.РФ") о взыскании 213 401 руб. 19 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 212 238 руб. 15 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 163 руб. 04 коп. Кроме того, ООО "Комфортный дом" просило взыскать неустойку в размере 30 620 руб. за период с 11.05.2015 по 27.12.2017, однако в ходе судебного разбирательства отказалось от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 принят отказ ООО "Комфортный дом" от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 30 620 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с АО "Банк Дом.РФ" в пользу ООО "Комфортный дом" взыскана задолженность в размере 213 401 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 41 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 268 руб. ООО "Комфортный дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 728 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому (далее - МКД) N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства с МКД.

Ответчик считает, что он не обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт помещений МКД, а также осуществлять оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в части водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Комфортный дом" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфортный дом" является управляющей организацией, осуществляет управление МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном Челябинской области.

АО "Банк Дом.РФ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 384 кв.м по адресу: ул. Мира, д. 58, г. Трехгорный, Челябинская область, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.2, л.д.39).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор N 12 от 01.01.2015 на обслуживание общего имущества дома (т.1, л.д.14-16), по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик), владеющего на праве собственности нежилым помещением общей площадью 379,6 кв.м, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном Челябинской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется принимать участие в общих для всего домовладения расходах по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества, не являющегося частями квартир, нежилых помещений и предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, крыши, ограждающих и иных несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Исполнитель обязуется содержать в исправности и производить текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 2.2.2 договора), производить текущий ремонт общего имущества (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны руководствуются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 6.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает исполнителю плату за техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых сетей, инженерного оборудования из расчета 13 руб. 25 коп. / кв.м, всего 5 029 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС.

При неисполнении заказчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.2 договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора). Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно пролонгированным в отсутствие возражений сторон (пункты 7.1, 7.4 договора).

В период с 01.04.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял управление МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном Челябинской области, являлся исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем к оплате АО "Банк Дом.РФ" выставлены счета фактуры: от 27.02.2017 (за период с 01.04.2015 по 31.12.2016) на сумму 127 784 руб. 75 коп., от 31.03.2017 (за период с 01.01.2017 по 31.03.2017) на сумму 21 113 руб. 35 коп., от 26.04.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 25.05.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 29.06.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 24.07.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 25.08.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 31.10.2017 (за период с 01.09.2017 по 31.10.2017) на сумму 14 075 руб. 56 коп., от 30.11.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 22.12.2017 на сумму 13 972 руб. 66 коп. (в том числе, за содержание и ремонт - 7 037 руб. 78 коп., коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 6 934 руб. 88 коп.) (т.1, л.д.30-39), которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 26.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение АО "Банк Дом.РФ" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Комфортный дом" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С учетом приведенного выше нормативного регулирования на собственнике нежилого помещения в МКД лежит обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор N 12 от 01.01.2015 на обслуживание общего имущества МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2015 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письменным уведомлением от 17.04.2015, направленным в адрес истца, ответчик отказался от исполнения договора N 12 от 01.01.2015 (т.1, л.д.125-126).

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Вместе с тем, обязанности собственника нежилого помещения в МКД по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в силу закона не зависят от наличия (отсутствия) письменного договора с управляющей организацией на оказание данных услуг.

Согласно пунктам 28, 33 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Следовательно, именно ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом установленного общим собранием тарифа и пропорционально площади принадлежащего ответчику помещений и доли в праве, а также коммунальных услуг на ОДН.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным услугам, а также по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось.

В течение спорного периода (с 01.04.2015 по 31.12.2017) тарифы на содержание и ремонт помещений МКД были установлены постановлениями администрации г. Трехгорного Челябинской области от 25.12.2012 N 1421 (16 руб. 03 коп., в том числе, содержание и текущий ремонт жилищного фонда - 7 руб. 90 коп., содержание управляющей компании - 1 руб. 11 коп., содержание и ремонт мусоропроводов - 0 руб. 57 коп., обслуживание лифтового хозяйства - 4 руб. 75 коп., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов - 1 руб. 58 коп., содержание общедомовых приборов учета - 0 руб. 12 коп.), от 25.11.2016 N 1621 (в размере 18 руб. 54 коп. за 1 кв.м с 01.12.2016) (т.1, л.д.20-29).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составляет 212 238 руб. 15 коп. (т.1, л.д.10-12).

Задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных на содержание общего имущества в период с 01.01.20117 по 31.12.2017 по расчету истца составила 1 163 руб. 04 коп. (т.2, л.д.146-147).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что все расчеты выполнены истцом исходя из площади помещения ответчика 379,6 кв.м, в то время как материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение на протяжении спорного периода имело площадь 384 кв.м (т.2, л.д.12, 39).

Кроме того, в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 истцом применен тариф за содержание и ремонт в размере 16 руб. 03 коп., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - тариф 18 руб. 54 коп.

Вместе с тем, поскольку произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает (стоимость услуг по содержанию и ремонту, определенная на площадь помещения 384 кв.м и с учетом введения тарифа 18 руб. 54 коп. с 01.12.2016 превышает сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию), доказательств оплаты в полном объеме услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, за спорный период ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по их оплате обоснованно удовлетворены в заявленном размере, в сумме 213 401 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, пристроенное к МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, является самостоятельным строением, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно техническому паспорту на МКД N 58 по ул. Мира, составленному по состоянию на 1988 г., указанный МКД 1987 г. постройки имеет девять этажей, 70 квартир, а также 2 пристроенных нежилых помещения: сберкасса общей площадью 451 кв.м и почта общей площадью 402,8 кв.м; пристроенные нежилые помещения имеют самостоятельные входные группы, при этом имеют общую капитальную стену с жилой частью МКД, подключение к центральным сетям водоснабжения и канализации (т.1, л.д.136-148).

Как следует из представленного ответчиком технического паспорта на спорное нежилое помещение (т.2, л.д.11-17), составленного по состоянию на 2013 г., данное нежилое помещение является пристроенным к жилому дому N 58 по ул. Мира, после внесения изменений в общую площадь и планировку помещения общая площадь нежилого помещения составляет 384 кв.м (т.2, л.д.11-12).

При сопоставлении технических паспортов на МКД N 58 по ул. Мира и на пристроенное к указанному дому спорное нежилое помещение, судом сделан вывод о том, что несмотря на наличие у пристроенного нежилого помещения самостоятельного фундамента, входной группы, отсутствие сообщения с общими помещениями МКД, спорное нежилое помещение имеет общую капитальную стену с МКД, единый почтовый адрес, включено наряду с еще одним пристроенным помещением в качестве составных частей МКД, образующих единый с ним объект капитального строительства, площадь пристроенных помещений, включая спорное, включена в общую площадь МКД. Кроме того, при сравнении планов земельного участка в технических паспортах на МКД и на спорное нежилое помещение (т.1, л.д.138, т.2, л.д.15), усматривается, что внутренние границы пристроенного нежилого помещения изменялись путем присоединения части общих помещений МКД.

С целью установления наличия (отсутствия) единых инженерных сетей между МКД N 58 по ул. Мира и спорным нежилым помещением, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанскому В.С. (т.2, л.д.70-71).

Согласно выводам эксперта в представленном заключении N 026-02-00489 от 29.03.2019, едиными инженерными сетями между МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном и нежилым помещением площадью 384 кв.м, пристроенным к указанному МКД, являются: сеть водоснабжения, имеющая общий ввод и магистральный трубопровод, подводящий воду к узлам учета, сеть бытовой канализации с общим выпуском. Водосточная сеть, система отопления и горячего водоснабжения пристроенных помещений не являются едиными с аналогичными сетями жилого дома (т.2, л.д.114-118).

Экспертное заключение N 026-02-00489, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не оспорено.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела техническими паспортами на МКД и на нежилое помещение, письменными объяснениями сторон, иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства с МКД (общая стена, общие коммуникации), в силу установленных конструктивных особенностей спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться изолированно от МКД, без использования внутридомовых инженерных сетей в части водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, являющегося частью МКД, лежит обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в части водоснабжения (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункты 28, 30 Правил N 491).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-181783/2014, правомерно отклонена судом первой инстанции. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Администрации г. Трехгорного Челябинской области к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной платы за аренду земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика площадью 384 кв.м, пристроенное к МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, процентов за пользование чужими денежными средствами. Названный судебный акт содержит выводы о том, что принадлежащее ответчику помещение расположено вне границ земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД, на земельном участке, собственность на который не разграничена. В этой связи суд пришел к выводу о нераспространении на спорные правоотношения (взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю) жилищного законодательства.

Между тем, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-181783/2014 выводы не имеют преюдициального значения по настоящему делу ввиду иного субъектного состава и характера спорных правоотношений (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает оснований для ее применения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 300 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2019 г. по делу N А76-601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко