Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-8594/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А71-3977/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Калининым Е.В.,

по делу N А71-3977/2019

по заявлению Управления Росгвардии по Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН1151832001628, ИНН 1832124257)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности", привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что проверка осуществлена неуполномоченным лицом, не указанным в распоряжении; проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя; общество не уведомлено предварительно о проведении проверки; не представлен акт проверки. По указанным мотивам общество считает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 в 09:30 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Труда, 3, в рамках полномочий, предоставленных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ, административным органом установлен факт того, что ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" был допущен к осуществлению охранных услуг гражданин Гимазов Р.С., 31.08.1951 г.р. без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника установленного образца в нарушение ст. 11 и ст. 12 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", подп. "г" п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Управление пришло к выводу, что своими действиями ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Должностным лицом Управления Росгвардии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18 ЛРР 5661 130319 150 031 от 13.03.2019, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В п. 2 (1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", в том числе, подп. (г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" лицензионных требований, установленных части 2 статьи 11.1 и статьи 12 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 18 ЛРР 5661 130319 150 031 от 13.03.2019, объяснением охранника Гимазова Р.С., фототаблицей.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Гимазов Р.С. на момент проверки проходил стажировку, а свои трудовые обязанности по графику дежурства охранника выполнял Кузнецов А.С., который находился на обходе, являются несостоятельными.

Закона N 2487-1 не предусматривает должность стажера-охранника.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием при оказании охранных услуг является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно ст. 11 вышеуказанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Закона N 2487-1 осуществление охранных услуг стажером-охранником без личной карточки не предусмотрено. Из обстоятельств и материалов дела следует, что Гимазов Р.С. осуществлял охранные услуги самостоятельно, находился на объекте охраны и выполнял должностные обязанности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о допущенном административным органом нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Доводы ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" о том, что проверка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" о необходимости применения требований пунктов 9.3, 50 - 51 и 55 Административного регламента подлежат отклонению, поскольку Административным регламентом предусмотрены самостоятельные процедуры, в том числе приведение плановой проверки, внеплановой проверки, мероприятий по проверке наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, и основания для их проведения. В отношении общества административные процедуры в виде плановой и внеплановой проверок не проводились.

На основании вышесказанного, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам выявленных нарушений в отношении общества в соответствии с требованиями ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу N А71-3977/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Е.Ю. Муравьева